分享动态解读:管辖权异议提出时间,管辖权异议拖延诉讼时间

许多案件在进行实质审理前，还要经历一场管辖权异议的官司，法律界普遍认为，“案件管辖权异议”被部分人当成了拖延时间的诉讼策略。

1月9日，红星新闻记者从四川省高级人民法院召开的2018年度四川法院服务大局工作新闻发布会上了解到，法院针对这种情况出台政策，对于存在多个当事人的案件，法院在驳回管辖权异议时，可不将未提出异议的其他被告列为当事人，且无需向其送达相关文书。

两招治理“拖”字诀

据了解，管辖权异议，是指法院受理案件后，当事人在提交答辩状期间提出的针对法院对该案管辖权的异议。法律规定，法院对当事人提出的管辖权异议，未经审查或审查后尚未作出裁定的，不得进入该案的实体审理。

管辖权异议制度的初衷是为了保障诉讼当事人的权益，但在司法实践中，由于提起管辖权异议的诉讼费用低、条件较宽松，当事人恶意利用管辖权异议以拖延诉讼时间的情况时有发生，尤其在涉民营经济的案件中，由于恶意拖延诉讼时间，可能让当事人的情况雪上加霜。

1月9日，红星新闻记者从四川省高级人民法院召开的2018年度四川法院服务大局工作新闻发布会上了解到，四川省高级人民法院为此制定了相关政策。

四川省法院研究室副主任魏庆锋告诉记者，对于多个当事人的案件，原来的做法是，只要有一个当事人提出管辖权异议，那么所有的当事人都会被列为管辖权异议案件的当事人，同时给所有当事人发受理通知书等案件材料。

“由于当事人较多，经常会引起诉讼程序的延误，从而给滥用管辖权异议拖延诉讼的人带来可乘之机。”

为了避免这种情况发生，法院探索确立了新的机制：在法院初步审理认为管辖权异议不成立的前提下，可以只针对提出异议的当事人送达文书。

此外，有时当事人提出管辖权异议，向法院提交材料之后就会“消失不见”，导致法院只能采取公告送达的方式送达文书，从而进一步拖延时间。

为此，法院还设立了“当事人地址信息确认机制”。当事人来法院立案的时候需要签订确认书，确认接收文书的地址，只要在确认书载明的地址里接收了就视为已经送达。

记者了解到，这两种做法目前已经在全省法院适用。

↑审判指导意见之一

红星新闻记者注意到，上述《意见》提出，要积极探索优化民事诉讼程序，对管辖权异议等案件，探索相对灵活的审判方式，在充分保障当事人合法诉讼权益的同时，防止当事人滥用相关程序拖延诉讼，提高审判资源的利用效率，减少民营企业诉讼成本。

此外，上述《意见》中不少措施颇具新意。比如文件提及，对民营企业经营者在经营活动中的犯罪行为，要充分考虑民营企业的经营状况，准确把握宽严相济刑事政策“宽”的一面。再如，文件指出，要依法审慎适用民事强制措施，对涉诉民营企业，依法审慎采取财产保全、行为保全等强制措施，防止当事人恶意利用保全手段，侵害企业正常生产经营。对资金暂时周转困难、尚有经营发展前景的民营企业，可以依法采取分期执行、执行和解等措施，慎用冻结、划拨流动资金等手段，最大限度减少司法活动对民营企业正常生产经营活动的不利影响。

附：管辖权异议指导案例

案情简介2017年，中航信托股份有限公司（下称中航信托）与浙江尤夫高新纤维股份有限公司（下称尤夫公司）签订《贷款合同》，约定中航信托向尤夫公司发放5.5亿元贷款，期限60个月，贷款利率为7.5%/年，并同时约定了利息、罚息；中航信托与尤夫公司签订《质押合同》，尤夫公司以其持有的江苏智航信能源有限公司49%的股权提供质押担保；相关担保人与中航信托签订了《担保合同》，为尤夫公司的债务提供连带保证责任担保。2018年1月以来，尤夫公司股票价格出现异常波动，并作为被告涉诉多起案件，账户、财产均被法院查封。中航信托要求其增加担保措施，尤夫公司未能满足要求，且涉诉案件数量增加、资信状况不断恶化。中航信托根据合同约定，于2018年5月11日以尤夫公司、上海中技企业集团有限公司、颜某某、梁某某为被告，向四川省高级人民法院提起借款合同纠纷诉讼。在提交答辩状期间，尤夫公司提出了管辖权异议，认为本案应当移送其住所地所在的浙江省高级人民法院管辖。本案其余被告上海中技企业集团有限公司、颜某某、梁某某均未提出管辖权异议。四川省高级人民法院经审查认为，尤夫公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。同时，上海中技企业集团有限公司、颜某某、梁某某均未提出管辖权异议，故未在驳回管辖权异议裁定书中列明上述当事人，也未向其送达相关文书。裁判规则在存在多名被告的案件中，仅部分被告提出管辖权异议，驳回管辖权异议的裁定不涉及其他被告的诉讼权利和实体权利的，驳回管辖权异议裁定书可不将其他被告列为当事人，也无需向其送达有关文书。裁判结果2018年7月30日，法院作出民事裁定，驳回尤夫公司对本案管辖权提出的异议。一审宣判后，尤夫公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年9月11日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。最高法院认为，本案的《信托贷款合同》已明确约定并具体载明合同签订地为四川省成都市武侯区，故尤夫公司提出的案涉《信托贷款合同》实际在浙江省签订，合同中的管辖条款不应执行的上诉理由不能成立。此外，原借款合同纠纷一案中的被告除尤夫公司外，还有上海中技企业集团有限公司、颜某某、梁某某，但三被告均未提出管辖权异议，驳回管辖权异议之诉不涉及该三被告的诉讼权利和实体权利，一审法院在管辖权异议裁定书中未将其列为当事人，未向其送达有关诉讼文书和法律文书的做法减轻了讼累，便于诉讼活动的有效开展，应予支持。