[阅读]追踪解答:村民委员会组织法全文,两村村委会之间签订的协议侵害村民权利

发布时间：2023-06-09 07:54:03 阅读:

☑ 裁判要点

《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，对村民委员会及其成员作出的可能侵害村民合法权益的决定，法律赋予村民有两条救济途径：一是向人民法院提起民事诉讼，二是由乡、镇政府责令改正。村民可以选择依法向人民法院提起民事诉讼，解决相关争议，也可以请求乡、镇政府依法对村民委员会及其成员作出的决定进行监督，责令其改正违法的决定。也就是说，接受村民申请，依法对村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为实施监督，属于乡、镇政府的法定职责。但是，村民就同一监督事项，先行提起民事诉讼，人民法院作出生效民事判决后，村民又向乡、镇政府申请监督的，由于受生效民事判决效力的拘束，乡、镇政府无权再行作出处理。

☑ 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行政裁定书

（2017）最高法行申6356号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏鹏程。

法定代理人苏健安。

法定代理人刘巧玲。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏婉婷。

法定代理人苏健豪。

法定代理人黎菲潮。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏铭慧。

法定代理人苏启枝。

法定代理人陈少丽。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省新兴县新城镇人民政府。

法定代表人廖国星。

委托代理人黄熙。

委托代理人张国星。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省新兴县人民政府。

法定代表人袁伙月。

委托代理人梁经宇。

原审第三人新兴县新城镇桥亭社区居民委员会第六居民小组。

诉讼代表人梁炎超。

再审申请人苏鹏程、苏婉婷、苏铭慧（以下简称苏鹏程等人）因诉被申请人广东省新兴县新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、新兴县人民政府（以下简称新兴县政府），原审第三人新兴县新城镇桥亭社区居民委员会第六居民小组（以下简称桥亭六组）监督土地补偿款、留用地分配行政决定及行政复议决定一案，不服广东省高级人民法院于2017年3月30日作出的（2017）粤行终151号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月14日立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月26日组织各方当事人在广东省高级人民法院第十法庭进行询问，再审申请人苏鹏程的法定代理人苏健安、苏铭慧的法定代理人苏启枝、被申请人新城镇政府的委托代理人黄熙、新兴县政府的委托代理人梁经宇到庭参加询问活动，桥亭六组及苏婉婷均未到庭，新城镇政府和新兴县政府的行政机关负责人因会议安排冲突未到庭，向本院提交书面说明。案件现已审查终结。

苏鹏程、苏婉婷、苏铭慧分别出生于2012年1月、3月、7月，三人属于桥亭六组集体经济组织成员。2011年12月13日，桥亭六组与新城镇政府签订《征收土地协议书》，并于同日公布分配人口，确定分配人口的截止时间是2011年12月13日零时。2012年7月20日，桥亭六组以户为代表召开村民会议，80%的户代表赞成以2011年12月13日零时止确定土地补偿款分配人口并形成决议，同年7月28日公示。苏鹏程等人不符合分配土地补偿款的条件，未分得土地补偿款。2015年6月17日，苏鹏程等人不服桥亭六组的土地补偿款分配决议，向新城镇政府提出申请，要求对桥亭六组有关征收土地补偿款和留用地分配问题作出处理。同年8月4日，新城镇政府作出新城府行决（2015）9号行政处理决定（以下简称9号决定），以经过村民小组民主决议的事项属于村民自治范围，镇政府无权修改为由，决定不确认苏鹏程等人具有桥亭六组集体经济组织成员资格。苏鹏程等人不服，于同年8月10日申请行政复议。复议期间，新城镇政府于2015年8月12日重新作出新城府行决（2015）14号行政处理决定（以下简称14号决定）。14号决定认定：经调查发现，苏鹏程等人于2013年曾向新城镇政府提出过村民资格认定申请，新城镇政府于当年分别作出新城府行决（2013）01、02、10号行政处理决定。苏鹏程等人不服并申请行政复议，新兴县政府分别作出新府行复（2013）7、8、12号行政复议决定（以下简称7、8、12号复议决定），确认苏鹏程等人具有桥亭六组集体经济组织成员资格。鉴于9号决定属于行政重复行为，决定撤销9号决定。至于苏鹏程等人提出的土地补偿款和留用地分配问题，可以直接向人民法院提起民事诉讼解决。苏鹏程等人仍不服，对14号决定申请行政复议。新兴县政府决定将前案一并审理，于2015年11月9日作出新府行复（2015）15号行政复议决定（以下简称15号复议决定），以14号决定只撤销9号决定未对苏鹏程等人申请事项作出处理为由，撤销9、14号决定，责令新城镇政府重新作出行政处理决定。2015年12月31日，新城镇政府重新作出新城府行决（2015）17号行政处理决定（以下简称17号决定），以土地补偿款分配纠纷应当向人民法院提起民事诉讼解决，留用地分配未经镇政府审批或决定为由，驳回苏鹏程等人提出的申请事项。苏鹏程等人不服，再次申请行政复议。2016年2月22日，新兴县政府作出新府行复（2016）1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），以土地补偿纠纷属于民事诉讼，不属于行政处理范围；留用地分配问题应当由桥亭六组依法依规处理为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持17号决定。苏鹏程等人不服，于2016年3月提起本案行政诉讼，请求撤销17号决定和1号复议决定，判令新城镇政府重新作出处理决定。本院另查明，苏鹏程、苏婉婷、苏铭慧与桥亭六组承包地征收补偿费用分配纠纷案，广东省云浮市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）云中法民一终字第53、56、64号三份民事判决，均判决驳回其请求分配土地款的诉讼请求。

云浮市中级人民法院（2016）粤53行初13号行政判决认为，苏鹏程等人请求对土地征收补偿费重新作裁决，不属于新城镇政府的职责范围，可以与桥亭六组协商解决，桥亭六组不予分配征地补偿款的，可以向人民法院提起民事诉讼。苏鹏程等人请求将留用地分配到个人名下，不符合《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第二条、第九条规定，该申请事项亦不属于新城镇政府职责范围。17号决定和1号复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏鹏程等人的诉讼请求。苏鹏程等人不服，提起上诉。

广东省高级人民法院（2017）粤行终151号行政判决认为，苏鹏程等人具有桥亭六组集体经济组织成员资格，已经新兴县政府7、8、12号复议决定确认。桥亭六组集体土地被征收后，土地补偿款在集体经济组织内部如何分配，不属于新城镇政府的行政管理权限。苏鹏程等人要求新城镇政府将留用地分配至其个人名下，不符合《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第二条、第九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

苏鹏程等人申请再审称：至今苏鹏程等人未获得分配土地补偿款的权利，新城镇政府有对土地征收补偿费和留用地分配作出处理的法定职权，应当依法履行法定职责。请求撤销一、二审判决，依法受理本案。

新城镇政府答辩称：桥亭六组的集体土地被征收后，其补偿款如何在集体经济组织内部分配的问题，不属于新城镇政府依照行政管理权限处理的职责范围。新城镇政府作出的处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。请求驳回苏鹏程等人的再审申请。

新兴县政府答辩称：本案涉及的征地补偿款分配争议，属于民事纠纷，不属于行政处理范围，依法应通过提起民事诉讼等途径解决。新兴县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，复议程序合法。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。请求驳回苏鹏程等人的再审申请。

桥亭六组未提交书面答辩意见。

本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，对村民委员会及其成员作出的可能侵害村民合法权益的决定，法律赋予村民有两条救济途径：一是向人民法院提起民事诉讼，二是由乡、镇政府责令改正。村民可以选择依法向人民法院提起民事诉讼，解决相关争议，也可以请求乡、镇政府依法对村民委员会及其成员作出的决定进行监督，责令其改正违法的决定。也就是说，接受村民申请，依法对村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为实施监督，属于乡、镇政府的法定职责。但是，村民就同一监督事项，先行提起民事诉讼，人民法院作出生效民事判决后，村民又向乡、镇政府申请监督的，由于受生效民事判决效力的拘束，乡、镇政府无权再行作出处理。本案中，被诉17号决定和1号复议决定认为，土地补偿款分配纠纷应当向人民法院提起民事诉讼，不属于乡、镇政府的法定职责，不符合法律规定。但是，因苏鹏程等人提请新城镇政府履行监督职责之前，就承包地征收补偿费用分配纠纷提起过民事诉讼，终审民事判决已经发生法律效力。因此，被诉17号决定和1号复议决定认为，新城镇政府无权就苏鹏程等人申请监督事项作出处理决定，结论并无不当。苏鹏程等人主张新城镇政府具有作出处理决定的法定职责，理由不能成立。苏鹏程等人认为生效民事判决错误，侵犯其合法权益的，应当依法通过审判监督程序解决。