黎某与朋友聚餐时大量饮酒，事后醉酒驾驶撞到梁某某，发生事故后黎某下车查看并未造成后果，随即他便上车想要离开事故发生地，就在此时意外发生了。

梁某的好友陈某与李某骑骑自行车而来，被黎某的汽车再度撞到并受伤严重，李某下车查看后发现并没有什么大事依然开车离开，不久后又因醉酒撞上了花坛。

梁某等人劝说黎某停车并救助伤员，但后者依然我行我素加大油门冲出花坛，结果在不仅再度撞到了梁某还碾压了黎某，导致二人当场死亡。

事发后黎某并没有停留下场而是离开了，交警最后将其抓捕归案，经过鉴定黎某血液酒精含量为369.9毫克/100毫升，属于严重的醉酒驾驶状态，其行为已经构成交通肇驶罪与以危险方法危害公共安全罪。

第一次肇事行为如何判定

司法实践中，不同的情况需要从不同的角度分析，不能够一刀切。黎某第一次撞到梁某时，其血液酒精含量为369.9毫克/100毫升，很显然他处于醉酒驾驶的状态。

一般而言，若是行为人明知道自己喝酒还去驾驶汽车，那么便属于违反交通运输安全管理的范畴，对于道路安全和社会安全具有很高的社会危害性。

基于此可暂时判定黎某属于危险驾驶罪，但李某后续虽然发生了交通事故，即将梁某撞倒，但却没有造成严重的社会危害，只能视为是一般的交通肇事行为。

也就是说，若黎某驾驶汽车危险驾驶造成犯罪则以犯罪来认定，若仅仅只是一般的事故则无法以犯罪来定性，只能定性为一般的交通肇事行为（只针对事故本身定性）。

第二次肇事行为如何定性

根据上述的介绍可知，黎某第一撞到梁某后曾下车产看，此时他对自己驾车的行为就应该有一个清晰的认知，如何来理解这其中的意思呢？

就是说黎某下车产看交通事故的时候，已经对自己醉酒驾驶的危险状态有了一个认知，也可以理解为“明知”，主观上意识到了醉酒驾驶的危险性。

然而，即使在这样的情况下他依然我行我素，亦或者对自己有着过度的自信，认为后续的驾驶不会再造成此种后果，此时已经从客观过失转变为主观方面的过失，应当认定为交通肇事罪。

即违反道路交通管理法规，发生重大交通事故致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，应当依法被追究刑事责任的犯罪行为。

第二次交通事故中，陈某被黎某的汽车撞伤，而且黎某明知自己醉酒驾驶存在危险情形却依然那样做，主观上存在故意性质，年龄也已满足刑事责任能力的条件，基于此需要为其引发的交通肇事罪负责。

第三次肇事达到危害公共安全罪级别

黎某引起第一次、第二次交通事故后，且知晓自己醉酒驾驶行为极具危害性，但他依然不顾一切继续驾驶汽车，忽视自己可能会造成进一步的社会危害。

由此可以推断出，黎某在主观上对后续危险性发生存在故意的行为。第二次事故发生后，梁某等人上前劝阻并对受伤人实施救助，但黎某却不管不顾加大油门想要逃离，以至于撞到了梁某并碾压了陈某造成危害后果的发生。

基于此，对黎某的最后一次醉酒驾驶行为应当认定为主观故意，而且已经造成了非常严重的社会危险性事件，应当以危害公共安全罪论处。

黎某第一驾驶汽车撞到梁某属于简单的交通肇事，但第二次撞到陈某属于交通肇事罪，在引发前两次事故后黎某依然我行我素实施危险行为，第三次肇事行为需要以危害公共安全罪论处，三者之间并不属于同类犯罪，所以应数罪并罚。

许多人对数罪并罚的认定并不清楚，不知道在什么情况下才符合数罪并罚的条件，其实也非常的简单，主要是看行为人的犯罪行为是否存在牵连，亦或者说犯罪意图是否一致。

如果说黎某自始至终的犯罪意图是一样的，明知自己危险驾驶依然要那么做，则需要以危害公共安全罪定性。不过，黎某前两次肇事后都有下车查看，也就是说主观上并不存在故意犯罪，因此不能被判定为是同一种犯罪。

第三次肇事行为虽然说也不存在故意伤人，但客观条件却满足危害公共安全罪的构成要件，即行为受主观思想的控制，也可以认定为故意性，既明知醉酒会造成社会危害却依然放任发生，属于危害公共安全罪。

李某的三次行为性质都不同，所以在法律定性方面需要从三个角度去判罚，也就是数罪并罚。第一次属于交通肇事，并不以犯罪论处，赔偿、教育或者短时间拘留即可。

交通肇事罪致人重伤或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役； 危害公共安全罪导致人死亡的，会处以十年以上有期徒刑、或无期徒刑或者死刑。

由此观之，数罪并罚的情况下，黎某最起码是十年以上的有期徒刑，甚至无期徒刑或者死刑。对于此事，你有什么不同的看法呢？

参考文献：《刑法》