今日专业发布:刑事案件辩护人观点,说理透彻的意思

刑事案件庭审中，有控辩审三方主体。公诉方承担控诉职能，辩护人承担辩护职能，审判员居中裁判承担审判职能。三方分工作看起来不一致，但在我看来，三者的工作有共同之处——说理。只是立场不同，造成称谓不同。

三者学习的是同样的法律，适用着同样的司法解释和刑事政策，基于相似的文化教育背景，和社会价值观熏陶。仅仅是思维框架和立场的不同，导致公诉方和辩护方在很多情况下难以达成一致意见。但恰是因为双方有着很多一致性，所以双方存在沟通并达成一致意见的可能性。在法庭之上，审判员居中裁判，听取控辩双方意见，形成自己的内心确信或者裁判方向。因此，对于律师而言，不是在法庭口舌之争上胜过了公诉人，而是在说理上胜过了公诉人，把观点印在了法官的潜意识之中。

对辩护人而言，顾名思义，辩事实、辩法理、辩量刑，都体现了“辩”的特点。在这个“辩”的过程中，要理清事实，讲清道理。在这个过程中离不开透彻的说理，要起到击中公诉要害，直达法官内心的效果。那种为辩论而辩论，炫技巧、“白马非马”似的哲学式思辨在刑事辩护中是起不到实际效果的。

对于公诉人而言，宣读起诉书，控诉犯罪似乎和“辩”无关，然而，笔者却认为，这只是一种与辩护人方向相反的“辩”，在这个过程中也离不开透彻的说理。指控犯罪也要摆事实讲道理，如果公诉人的指控事实错误或者适用法律错误，达不到说服法院判决的结果，法院不支持公诉意见的可能性就增加，绩效考核可能要打折扣。

对于审判员而言，法院工作看起来是居中裁判，隔岸观火，可是在作裁判的时候却需要更高级别的说理。法院的判决书在很多情况下起到“盖棺定论”的作用，在诉讼过程中，可能很多人都不一定去关注公诉人怎么公诉，辩护人的观点如何，但是法院的分析认定是各方重点关注的领域。如果法院的判决事实认定有瑕疵，分析论证不够透彻，就达不到定止纷争的效果。不但被告人要上诉，检察院也会抗诉。

由此可见，透彻的说理是多么重要。说理不够透，似是而非，犹如隔靴搔痒，不能解决实质问题，而且很容易就被推翻。说理被推翻，有理也成了无理。对于辩护人而言，在刑事辩护的过程中，能否做到透彻的说理，基本上决定了辩护的基本面。