“以眼还眼，以牙还牙”已经是一种很古老的私力救济方法，这种救济方法在现代法治社会是不被允许的。

2014年两名城管遇害，凶手竟是小贩17岁的儿子，扬言他是为父报仇。

王某的儿子是一个高二学生，2014年暑假，他跟残疾的父亲王某在街上卖油炸小吃。

他们用三轮车为媒介摆摊，属于流动摊贩。

一天，两名城管找上他们，要求他们交摊位费，王某了解过只有固定摊贩才需要交摊位费，流动摊贩不需要交，因此拒绝交摊位费。

王某还是没有交摊位费，毕竟本来一天也赚不了多少钱。

于是城管打算把王某的三轮车推走，王某在一旁拉扯，城管一怒之下推翻了三轮车。

不幸的是，锅里的热油刚好泼到王某身上，城管见事情闹大了，赶紧开车离开，一旁的王某的儿子赶紧将父亲送往医院。

王某全身70%以上烫伤，需要植皮，于是王某的儿子找城管赔偿，对方却一口咬定王某是自己摔倒的。

22天后，王某因伤势过重在医院死亡。

面对父亲的惨死，王某的儿子产生了一个大胆的念头，他要为父亲报仇。

2014年8月22日晚上，王某的儿子在饭店门口等了4个小时，终于见到那日和父亲发生争执的城管之一，尾随城管走到一个没有监控的地方，拿刀刺了上去。

第二天，这名城管的尸体被发现，派出所成立了专案组，他们初步断定是仇杀，于是对死者的社会关系展开调查。

不查不知道，一查吓一跳，这名城管与很多小贩都发生过争执，他还违法收取了很多摊位费。

一时间有人想到了前几天死去的王某，警察来到王某家，看到他家只有一个柔弱的妻子、一个读高三的女儿以及一个高二的儿子，于是做了笔录就离开了。

几天后，又有一名城管死了，巧的是这名城管也是和王某发生过争执的，警方再次将视线转到王某家。

王某的儿子终究还是个17岁的孩子，警方很快就查出了他。

最终王某的儿子以故意杀人罪被判处有期徒刑25年。

王某的儿子杀了两名城管，父亲的仇是报了，但是自己也搭进去了，我们从法律上分析一下整个案件。

一、谁应当承担责任？

根据《民法典》第1191条，用人单位的工作人员，在执行工作任务中造成他人损害的，用人单位应当承担侵权责任。

城管是城市管理局的工作人员，城管在执行工作任务的过程中，造成王某受伤，应当由城市管理局承担侵权责任（即民事责任）。

同时城管构成过失致人死亡罪，两名城管应当承担刑事责任。

二、两名城管都已经死了，谁来为王某的死亡买单？

以上第一点我们已经分析了，民事责任由用人单位也就是城市管理局承担，《民法典》第1191条规定用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

两名城管存在重大过失，城管部门承担责任后可以向其追偿。

两名城管虽然已经死亡，但是城管部门可以从两人的遗产中实现追偿。

三、王某的儿子杀人时不满18周岁，应负刑事责任吗？

我国刑事责任年龄的划分与民事责任年龄不一样。

根据《刑法》第17条的规定，12周岁以下是完全无责任年龄，12到14周岁只对故意杀人、故意伤害罪负责，并且还要造成死亡结果或者以特别残忍手段致人重伤，造成严重残疾，情节恶劣。

14到16周岁对故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪负责。

16周岁以上，是完全责任年龄，75周岁以上是减轻责任年龄。因此，王某的儿子杀人时已满17周岁，应当对故意杀人罪负刑事责任。

为什么会有“以眼还眼，以牙还牙”、“杀人偿命”这种说法？以我们现在的观点来看，这不是错误的吗？

其实在中国古代，有时候杀人偿命是合法的。

例如最早的时候，儒家支持复仇行为，是到后来才开始限制的。

唐宋时期也禁止复仇，但是到了元朝的时候，又恢复了复仇的合法化，明清的时候又支持有条件的复仇。

复仇行为在当代是不被允许的，这属于私力救济行为，诉讼法出现的原因之一就是以公力救济取代私力救济。

古人为什么教我们要三思而后行，就是因为冲动时所做的决定往往是不理性的、不正确的，听人劝，吃饱饭，老祖宗的话还是要听的。