简单普及一下(保密协议是否可以约定律师费)保密协议可以约定赔偿金额吗

12月1日，苏州浩辰软件股份（浩辰软件）的招股书获得受理。这是CAD软件行业第二个拟登录科创板的企业，上一家是广州的中望龙腾软件。

巧合的是，在浩辰软件招股书中公开的重大诉讼中，与中望龙腾一样，也遭遇了与美国公司之间的知识产权纠纷。让人不得不感叹，CAD软件这类“卡脖子”的技术，如果要真正实现自主知识产权的可控发展，中国企业还需付出更大努力。

据浩辰软件披露信息显示，这场与美国ITC（ IntelliCAD）的知识产权纠纷始于2015年，直到2021年4月双方才达成全球和解。而浩辰软件在2020年12月就进入到了上市辅导流程，这也说明，双方的和解也是浩辰软件迫于上市压力而作出的一种选择，终于结束了两家长达六年的知识产权纠纷。

或许正是浩辰软件的这种“被动和解”，显示在招股书中是为诉讼所耗费的巨大资金。其中仅2020年境外律师诉讼费就高达784.29万元，这已经占到当年净利润的17%了。

不光律师费，招股书显示，在今年4月的双方和解中，浩辰软件还支付了420万美元的和解费。近3000万的预计负债已经显示在2019和2020年的财务报表中。由于双方和解协议保密，目前尚并不清楚浩辰软件是获得了一揽子和解，还是后续还需要向ITC每年缴纳一定费用。

浩辰软件的招股书中，对两家公司之间的纠纷及过程进行了记录：

ITC成立于1999 年，是由众多CAD开发公司组成的非营利性组织，拥有2D CAD产品IntelliCAD版权并负责开发和管理，该组织的成员有权合法使用ITC的技术。发行人曾是ITC的会员之一，利用ITC的源代码开发了GstarCAD 2012版本及之前的版本。2010年，公司着眼于长远战略布局，决定开发一款于ITC 、具备知识产权的CAD平台软件，并于2013年7月正式发布。以此为基础，公司开始了知识产权CAD平台软件的迭代更新及销售推广活动。

1. ITC 诉发行人违反会员协议及规则（ 波特兰仲裁案件 、 第一项俄勒冈诉讼及弗吉尼亚诉讼）

随着公司知识产权产品发布，ITC认为公司前述行为违反了ITC会员协议及规则，于2015年5月终止了公司的会员资格，并随即提起仲裁。

（1）波特兰仲裁案件

2015年5月，ITC向美国波特兰仲裁处（ Arbitratio n Service of Portland ）提起仲裁申请裁决浩辰软件接受ITC对其CAD平台软件进行审查，承担赔偿责任，并支付罚金、利息及律师费等开支。

2015年10月，美国波特兰仲裁处裁决浩辰软件接受 ITC对其CAD软件平台进行审查，并向ITC支付会员费、分摊费及罚金25.45万美元、律师费等开支1.94万美元。

同月，公司通过律师向ITC 复函，表示不认可前述裁决的证据及结果。

（2）第一项俄勒冈诉讼

2016年1月，ITC向美国俄勒冈联邦地区法院提起一项动议，请求法院确认波特兰仲裁案件结果。

2016年2月，美国俄勒冈联邦地区法院出具裁决，对波特兰仲裁案件结果予以确认。

（3）弗吉尼亚诉讼

2020年6月，ITC向美国弗吉尼亚东区联邦地区法院提交了一项动议，请求其发布执行令，允许其根据第一项俄勒冈诉讼的裁决结果对浩辰软件名下2项域名进行财产处置。

2020年10月，因前述动议内容不符合弗吉尼亚州法律及商标法，该动议被美国弗吉尼亚东区联邦地区法院予以驳回。

2. ITC 诉发行人侵权诉讼（ 第二项俄勒冈诉讼）

2019年12月， ITC向美国俄勒冈联邦地区法院提起诉讼，提出了包括停止侵权、承担侵犯商业秘密的法律责任、销毁侵权产品、提供GstarCAD8和新GstarCAD的源代码、提供与侵权产品销售相关的商业信息、赔偿1,000 万美元或者根据美国著作权法第504条c款规定确定法定赔偿金等诉讼请求。

3. 发行人诉 ITC 确认不侵害著作权纠纷案

2020年9月，发行人向江苏省苏州市中级人民法院对ITC提起诉讼，请求确认发行人在中国生产、销售的浩辰 CAD 平台软件（V2020 不侵犯ITC IntelliCAD平台软件 的著作权，并请求判令 ITC立即澄清事实、消除影响。

4. 发行人与 ITC 的和解情况

发行人委托美国本土律师作为顾问和代理人全程参与纠纷处理，经过多轮磋商，2021年4月，发行人与 ITC 签署《保密和解协议》，双方在全球范围内就上述纠纷达成了全面和最终的和解。

（1）和解原因

综合考虑到涉外案件诉讼成本较高、时间较长，长期的诉讼过程对发行人日常经营可能产生负面影响，特别是证据出示环节源代码出境存在知识产权和商业秘密泄露风险，以及可能受中美政治环境影响等因素，发行人同意与ITC进行和解。

（2）和解协议的履行

1）2021年4月23日， 发行人根据《保密和解协议》约定向ITC支付了和解金420万美元。

2） 2021年4月27日至4月28日，双方在各自公开发表了和解声明：

“双方已在全球范围内，针对由双方先前商业关系引发的所有纠纷（包括目前正在进行的、由ITC在美国俄勒冈联邦地区法院对浩辰发起的诉讼，以及浩辰在中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院 ITC发起的诉讼），达成了全面和最终的和解。

在美国的诉讼案件中，ITC声称浩辰不当使用ITC的知识产权。浩辰否认ITC的指控，并坚持相关产品由其开发，并对相关产品拥有的知识产权。浩辰进而在苏州的诉讼案件中请求法院作出确认不侵权的认定。

双方本次全球范围内的和解全面且最终地解决了双方的纠纷。任何一方均不承认任何不当行为或责任，并且法院也未就双方诉讼案件的实质性内容做出任何认定。为了全面地解决纠纷，并避免任何将来可能产生的误解，双方签订了保密和解协议。

3）双方撤回了各自诉讼。

2021年4月， ITC向美国俄勒冈联邦地区法院申请并经法院准许，法院解除了第一项俄勒冈诉讼裁决，并撤销了第二项俄勒冈诉讼。

2021年5月6日，经江苏省 苏州市中级人民法院《民事裁定书》（（ 2020 ）苏 05 民初 1258 号）裁定，准许发行人撤回对 ITC 的起诉。

结语：中国工业软件的知识产权突破之路

如论是中望龙腾与美国欧克特有关AutoCAD的源代码之争，还是浩辰软件与美国ITC同样有关源代码的著作权之争，背后都是中美在基础工业软件上的实力差距体现，更是知识产权差距的体现。

虽然浩辰软件自始至终都在声称并不侵犯对方的源代码，但是由于源代码的特殊性，浩辰软件或许考虑到与企业商业秘密相关，并没有主动公开相关源代码，这种情况有两种可能：一是当时在离开ITC时，自己单干后确实用到之前ITC的代码了，导致如果公开的话，侵不侵权一目了然；二是如果真像浩辰软件所称完全是自主开发，那不愿意公开还有就是怕源代码商业秘密的泄露。

这绝对是一把双刃剑，而且未来中国软件企业在与美国企业的较量中会经常遇到，有些时候国外的起诉甚至就是扰式的，就是想通过诉讼让你把源代码公开出来，这种情况中国软件企业也不得不提防。

所以，对中国工业软件企业而言，未来自主创新之路还很长，必须要加大自主研发和对国外源代码的审慎使用，以防潜在的知识产权风险。

未来，随着浩辰软件科创板审核深入，上市委会对这起诉讼背后的浩辰软件的核心技术

编辑：梵高先生