必读科普解说:民间借贷纠纷打官司实录,保姆纵火案最后判决结果

发布时间：2023-06-08 06:32:21 阅读:

5月17日，杭州“保姆纵火案”当事人莫焕晶上诉一案，在浙江省高级人民法院开庭审理。上诉人莫焕晶及其辩护律师到庭参加诉讼，被害人亲属到庭旁听。

2月9日，一审法院以放火罪和盗窃罪并罚，对莫焕晶判处死刑，剥夺其政治权利终身。莫焕晶认罪，但辩称从未想过要烧死女主人朱小贞等被害人。其不服该判决，提出上诉。

今日庭审中，莫焕晶认错，但多次辩称放火只为引起雇主一家注意，所造成的恶行后果并非自己所期待。此外，事发现场消防员首次出庭，对当天处置情况进行作证。因案情重大，法院于下午5时20分宣布，案件将择期宣判。

“保姆纵火案”事发2017年6月22日。当天凌晨5时许，杭州蓝色钱江小区住宅内起火，女主人和三个年幼的孩子丧生。杭州警方调查认定是人为纵火，保姆莫焕晶因涉嫌放火罪被刑拘。当年8月21日，杭州市检察院以放火罪、盗窃罪，对莫焕晶提起公诉。

莫焕晶诉称“一审量刑畸重，请求改判”

17日上午9时，“杭州保姆纵火案”在浙江省高院第二法庭开庭审理。9时5分，莫焕晶进入庭审现场。她剪了黑色中分的齐肩短发，身着黑色圆领长袖上衣。重案组37号注意到，与一审时相比，其气色好了一些，也胖了一些。

莫焕晶表示认罪，但提出本案后果的发生不是自己想看到的。

根据浙江省高院发布的情况通报，莫焕晶上诉状主要包括：一审认定其用打火机点燃书本引燃客厅沙发、窗帘等易燃物品，及火灾发生后即逃至室外与事实不符；一审量刑时未考虑物业和公安消防部门的责任；其案发后在现场等候，第一次讯问即如实供述犯罪事实，有坦白情节；一审量刑畸重，请求改判。

此次庭审中，莫焕晶承认一审认定的盗窃事实，称2012年开始赌博，因输钱产生盗窃念头。

莫焕晶也承认放火事实，其辩称与被害人一家相处甚好，点火是因为当日凌晨赌博输钱，想点小火再扑灭试图再次借钱，事先准备水桶，有试图用水扑火但因紧张而摔跤未能成功、用榔头敲击女孩房窗户玻璃、电话报警、向保安求救、电话通知林生斌等行为。

▲5月17日，杭州“保姆纵火案”当事人莫焕晶上诉一案，在浙江省高院开庭审理。

值得注意的是，事发当天4时55分莫焕晶点火，朱小贞在5时4分喊她报警。一审时莫焕晶称在这9分钟内去厨房取事先准备好的水桶灭火，但因紧张中途摔倒。

此次庭审，莫焕晶提出，摔倒后“感到一阵眩晕，眼睛闭了一会儿”，且后来在看守所给她拍的照片中，显示其头部有淤青和血迹。这是之前笔录中均未提及的内容。

检方对此提问，为何事发快一年才提出这个内容？莫焕晶称，自己前几天去了现场才回想起来。

重案组37号（微信ID：zhonganzu37）获悉，开庭前几日，辩护方申请组织莫焕晶辨认现场，及对榔头敲击玻璃位置重新勘验，法院同意后，莫焕晶第一次在事发后进入现场。

对于检方“在公安机关首次讯问时为何未交代放火行为”的提问，莫焕晶则称“我想回到现场，告诉他们家里的情况。”

多名消防员称“水压不够无法灭火”

根据辩护人申请，合议庭传唤了四名参与火灾扑救的消防员到庭作证。其中两名为第一批进入火场的6名近江中队消防员，两名为第二批进入火场的湖滨中队消防员。

首次公开的纵火案现场视频显示，消防车5时11分进入小区，立即赶往起火的18楼灭火并搜救被困人员。从外观看来，起火楼层浓烟滚滚，火苗剧烈燃烧，火被扑灭后，焦黑一片。

▲杭州“保姆纵火案”现场情况。视频截图

吴某、黄某某均为第一批进入火场的消防员。担任现场指挥员的吴某称，进入火场后的能见范围就是伸出手一只手的范围，里面满是浓烟。

二人作证称，当天5时17分许，近江中队首批六名消防员携带装备进入起火建筑，后在保安带领下乘坐电梯到17楼布置水枪，得知室内有人，即利用室内消火栓接上水带组织内攻，先后搜索保姆房至厨房，内攻推进至厨房时，黄某某发现水压开始下降，无法满足灭火需要。

莫焕晶此前提到，自己被保安带到一楼后，在电梯口与消防员相遇。她说，看到消防队员后与对方有交流，并将房卡递给对方，说自己是18楼的保姆，但对方没有接房卡，也没有让她上电梯。

对此吴某表示没有印象，也没有过交流。他说，当时电梯里有6名携带装备的消防员，加上保安，空间已经非常局促，情况很紧急。

辩护人认为这与一审时出示的笔录内容有出入，此前证人的证言是“有一女子要求上楼，但没有表明身份。”莫焕晶补充道，“我确实说过，但他们不一定听到了。”

对于检方“当时是否能穿越火场到达房间”的提问，吴某回答，“无法穿越，战斗服是可以阻燃，但并不是不会燃烧。”辩护人提问“会不会义无反顾地救人？”吴肯定地说“当然会”，“我们强攻了，但是攻不进去。”

▲记者探访失火公寓情况。

此外，证人宋某某称，其带领三名消防战士组成内攻组。他强调，由于水压不够，选择利用沿楼梯铺设的水带再出水枪灭火，之后发现北侧靠东房间床边有4名被困人员，命令消防人员进行过心肺复苏，并即送上救护车。

辩护人还就消防员有无了解房屋内部结构询问，证人回答称不知道，但询问过相关人员，直到撤出火场后一直没有得到反馈信息。

参与救援的湖滨中队原消防员赵某也提到，当天到达事发小区铺设水带，后又持水枪到18楼火灾现场转移被困人员，进入房间时看到已无生命反应的4名被困人员。其帮助铺设完水带后，到现场替换队员并协助转移被困人员。

物业将消防泵从手动改为自动

11时55分，审判长宣布休庭，下午庭审于12时45分继续开庭。根据辩护人申请，案发小区物业服务企业绿城物业工作人员到庭作证。

莫焕晶辩护律师、北京华一律师事务所仝宗锦告诉重案组37号，庭审中关于物业责任方面，最重要的内容是涉及消防泵增压失败，这导致救援过程中没有可以用于满足消防需求的水。物业方工作人员以个人身份而非物业官方身份出庭，他们均否认有责任。

浙江省高院发布的情况通报显示，汪某某称，事发当天5时10分许得知蓝色钱江公寓2幢18楼着火，马上驾车赶往现场，并电话通知工程部值班的魏某查看设施是否正常运行。

他还提到，物业平时对消防泵每月检查一次，案发前最后一次检查为5月份，案发时消防车道上种有草坪，曾陪消防人员到泵房查看。对于当时消防泵处于手动开启状态，其表示，魏某将开启方式由手动改为自动后，远程启动消防泵。

▲杭州“保姆纵火案”庭审现场，莫焕晶表示认罪。

当天值班的物业工作人员魏某称，自己正在宿舍，工程部副经理汪某某打来电话。其十余分钟赶到泵房，前去查看消防泵是否正常运行，并将水泵的启动状态，由手动开启改为自动开启。

辩护方问，“消防泵在正常状态下是自动还是手动？”魏回答称“自动”。

对于“手动可以直接加压，为什么要打成自动？是否打成自动，泵自己就会运作？”的提问，其回答“不知道”。

检方不认定莫焕晶自首情节

在下午的法庭辩论环节，莫焕晶辩称，造成四人死亡及重大财产损失的后果并非其所愿。

浙江省高院称，辩护人对盗窃罪的量刑没有异议，主要围绕放火罪发表辩护意见。其表示，莫焕晶在主观上不追求、甚至反对被害人死亡结果的发生。其平时与雇主关系甚好，虽有盗窃行为但未被发现，案发时燃烧的是客厅一角，并无贵重物品，点火不是为了销毁盗窃证据；其选择近凌晨5点点火，是因为知道女主人每天5点左右起床。

其次，莫焕晶在客观上实施了救火行为。在现场发现两个水桶，与其供述曾想拿水桶救火的内容一致；其供述救火时摔倒撞头，与入所体检情况吻合；其供称曾试图持榔头敲开玻璃，虽未找到相关痕迹，但案发后她在走廊等处手持榔头并事后交给被害人亲属，可印证；其下楼后没有停止救援行为，告知在场的物业人员、邻居等房内有人，并打电话报警和按报警装置，要求和消防人员一起上楼并想把门卡交给消防人员。

借鉴最高法的死刑复核案例，放火罪主观故意的判断要结合点火是否故意、对起火后果的态度。本案中，莫焕晶有点火故意，但对火灾造成的严重后果持反对态度。着火后的救援行为影响量刑。

其辩护人认为，本案造成如此严重后果，必须客观考虑物业消防设施缺陷的因素，消防水枪压力不足延误了灭火时间，这一不常规的缺陷扩大了火灾后果。

此外，莫焕晶作案后留在小区现场，并主动供述放火事实，构成自首等情节。

▲“杭州保姆纵火案”庭审现场。

对此检方表示，一审判决认定莫焕晶放火、盗窃事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当；认为莫焕晶提出量刑畸重，请求改判的理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。

检方认为，莫焕晶的放火行为和四人死亡、重大财产损失的严重后果有直接因果关系，应对全部后果承担刑事责任。

莫焕晶不顾被害人及高层住宅内居民的人身财产安全，试图以放火再灭火的方式骗取被害人朱小贞的感激，以便再次开口借钱用于赌博，犯罪动机卑劣，犯罪后果极其严重，对莫焕晶判处死刑立即执行符合罪责刑相适应的原则，其坦白情节与犯罪情节相比，不足以对其从轻处罚。

此外，莫焕晶的放火罪不构成自首，其在警察查看其手机前没有承认过放火。警察在莫焕晶手机上发现大量和放火犯罪相关的内容，故认为其有放火嫌疑，且其在接受第一次讯问时未供认放火事实，因而不能认定自首。

法庭辩论结束后，莫焕晶作最后陈述。

她表示认罪、悔罪，恳请被害人家属接受其道歉，再次强调造成的严重后果非其所愿，请求给予从轻判决，如果二审维持原判，其也愿意接受。她还表示如果人生走到最后一刻，愿意捐献器官帮助有需要的人。

鉴于本案案情重大，审判长宣布，将另定日期宣判。

对话