简单明了!忠县借贷纠纷律师事务所,最高院关于借款担保纠纷60个重要司法观点的解释

1、对委托和借款两个不同法律关系的区分

重庆超霸房地产开发有限公司与重庆市港渝商业管理有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

双方当事人间形成委托和借款两个不同的法律关系，作为具有独立企业法人资格的一方当事人，对自己享有的财产权益有权请求另一方当事人履行返还义务。

2、债务重组协议、银企合作协议的效力问题并不必然导致所涉借款合同无效

中国光大银行股份有限公司上海分行与中国上海外经（集团）有限公司、上海斯菲科国际工程有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

当事人之间形成互有联系的债务重组协议、银企合作协议及借款合同，但债务重组协议、银企合作协议的效力问题并不必然导致本案所涉借款合同无效。债权人依照借款合同的约定，请求债务人履行返还借款的义务，应当予以支持。

3、银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响

海南发展银行与海南泛华高速公路股份有限公司、海南泛华实业有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

《中华人民共和国商业银行法》和国务院《借款合同条例》中，有关不得向关系人提供贷款以及对借款方借款申请条件等规定，均为对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据规定。银行违反上述规定发放贷款的，借款合同应当认定有效。借款合同所涉担保基于借款人系担保人股东的关系，因违反公司法和担保法司法解释，应为无效，借款人与担保人对此均有过错的，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第7条的规定，判定担保人对债权人损失承担责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到上述股权证的行为，尚不足以证明双方之间形成了质押法律关系。在现有证据也不足以证明债权人与担保人之间存在质押关系时，担保人未提出反诉的，其关于债权人应当赔偿其股权证贬值损失和以此冲抵债务并退赔剩余部分的抗辩，法院不予支持。

4、协议约定条款的变更必须通过书面形式完成的，无论双方是否存在口头协议，均不能改变协议的约定内容

中盐皓龙盐化有限责任公司与中国信达资产管理公司郑州办事处、中国盐业总公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

双方当事人在协议中约定，任何对协议条款的变更必须通过书面形式完成。因此，无论双方是否存在口头协议，均不能改变协议的约定内容。

5、债权人与债务人合一后，受让人行使债权不应仅限于其受让债权实际支付的对价；非金融机构无权享有收取贷款利息的权利

佳木斯市升平煤矿与黑龙江省地方煤炭工业（集团）总公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、因债权转让导致债权人与债务人合一后，受让人有权向实际债务人行使债权。而实际债务人关于受让人行使债权应仅限于其受让债权实际支付的对价的诉讼主张，人民法院应不予支持。

二、依据相关法律、法规的规定，收取银行贷款利息的权利只能由金融机构行使。企业法人即非金融机构，其无权享有金融机构享有的收取贷款利息的权利。而且企业以打包的形式受让不良债权，根据国家关于处置不良金融债权的相关政策，其所支付的对价远低于所购买的不良金融债权。因此，企业在受让金融资产管理公司的债权后，向债务人要求支付借款利息的主张，人民法院法院不应予以支持。

6、企业债务方式整体兼并的债务承接

重庆索特（集团）邮箱责任公司与忠县农村信用合作联社、忠县国营盐厂借款合同纠纷案

【裁判摘要】

（一）国办发明电（1994）12号文件规定，地方管理的国有企业产权交易，要经地级市以上人民政府审批，其中有中央投资的，要事先征得国务院有关部门的同意，属中央投资部分的产权收入归中央。因此，一般而言，无中央投资的地方管理的国有企业兼并，应经地市级政府审批。

（二）尽管《兼并合同书》不具备约定的公证这一形式生效要件，但当事人已通过实际履行认可该合同的效力，故未经公证并不影响兼并合同的效力。

（三）由于被兼并方系本案借款人，其虽被吊销营业执照，但尚未被注销，仍具有民事主体资格，仍有用以偿债的可期待财产，故其应对本案债务承担清偿责任。兼并方以承接债务方式整体兼并忠县盐厂，兼并协议有效且已实际履行，其与被兼并方虽名为不同法人主体但实为同一民事主体，故其应对本案债务承担连带清偿责任。

7、债务转让给第三人时未就债务履行期内的利息有明确约定的，债权人要求第三人支付债务履行期内的利息缺乏

中国信达资产管理公司成都办事处与成都涤纶工业集团公司、成都市国有资产投资经营公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

原债务人通过债务承担将债务转让给第三人，但在债务承担协议未就债务履行期内的利息有明确约定的情况下，债权人要求第三人支付债务履行期内的利息，缺乏合理依据，不应支持。

8、股权收购中出资人收回在公司债权的行为的具体理解

长春市商业银行北国支行与新产业投资股份有限公司、吉林省商务厅、吉林新产业投资有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

股权收购是企业兼并的一种形式，股权收购的价格取决于企业资产的价值，即使是股权收购也应该对公司的整体资产和负债进行评估。在净资产评估结果为负值的情况下，股权的价值当然为负值，对零价格收购而言，评估资产或评估股权价值并无实质的差异。公司的出资人在不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，对出资人收回在公司债权的行为，应当认定为该债权系公司资产的组成部分，出资人收回该部分债权，属于抽逃公司资产的行为，该行为损害了公司以及公司债权人的合法权益。因公司系独立的民事主体，其对外所负债务首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，则出资人应就其抽逃资产的行为对公司的债务承担相应的赔偿责任。

9、对“逾期利息”的理解

黑龙江天马房地产综合开发（集团）有限公司与中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行借款合同纠纷案

【裁判摘要】

《中华人民共和国合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

逾期利息的计算标准高于一般银行同期贷款利率的设定表现了逾期利息的惩罚性，支付逾期利息即具有承担因违约逾期还贷而应支付违约金的性质。

10、金融机构与法人之间的借款，贷款逾期后按罚息利率计收复利规定债权转让的民法通则第91条与合同法第80条的具体适用

中国农业银行岳阳直属支行、岳阳经济开发区管理委员会、岳阳经济技术开发区开发总公司与岳阳湘城置业有限公司、岳阳市商业银行股份有限公司、湖南省电力公司岳阳电业局、岳阳市财政局借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、本案的争议长达十余年，其背景是我国由计划经济向市场经济转变的时期，讼争当事人的行为表面是民事法律行为，实际上政府发挥了主导作用。因此，在确定本案的民事责任承担时，既要依据相应的民事法律，又要尊重历史，合理确定相关当事人的民事责任。

二、民法通则第91条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。……”依该规定，无论合同权利或义务全部或部分转让，均应经合同另一方的同意，从法律规定来看，如未经另一方同意，将导致转让无效。合同法第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该规定未将债务人的同意作为权利转让的有效条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”

11、第三人代为履行债务的后果由债务人承受；为追回贷款支付的律师费可以约定由借款人承担

苏州易通房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司苏州干将支行、苏州阳澄湖华庆房地产有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、《中华人民共和国合同法》第65条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”

二、为追回贷款提起诉讼，与律师事务所签订委托代理协议，明确约定律师代理费，即使当事人尚未实际支付该笔费用，在律师事务所为其提供相应法律服务后，亦应当依照约定向该律师事务所支付。

12、银行转帐进帐单只能证明款项进入了收款人帐户，不能证明是债务人的还款

四川华海实业公司与成都市南郊农村信用合作社联合社借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、债务人之外的其他主体向债权人支付款项，有转帐进帐单为证。但是，银行转帐进帐单反映的仅是特定付款人与收款人之间发生的付、收款关系，具有相对性，只能证明上述款项进入了收款人帐户，不能证明是债务人的还款。

二、债务人承诺承接债务的《债务转移协议》订立之时，债务人并未主张此前债务人之外的其他主体向债权人的转帐款项系用于偿还部分欠款从而对债务总额提出异议，此后债权人多次催收时，债务人亦未就此提出过异议，而且，债务人不能提供上述款项系代其还款的直接证据。债务人主张债务人之外的其他主体向债权人的转账款项为债务人的还款，人民法院不予支持。

13、企业之间可以通过具有办理贷款业务资格的信托投资公司或银行等金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成

天津国贸中心有限公司与天津渤海化工有限责任公司、天津欧加华大厦有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

企业之间通过具有办理贷款业务资格的信托投资公司或银行等金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成的借贷关系，符合法律法规的规定，依法应予保护。

14、金融机构在中国人民银行规定的贷款利率浮动幅度内确定执行的贷款利率

抚州东临公路投资管理有限公司与乐安县农村信用合作联社借款合同纠纷案

【裁判摘要】

城市信用合作社、农村信用合作社在办理存款、贷款和结算等业务时，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率。中国人民银行在公布同期贷款基准利率的同时为不同的金融机构规定了不同的浮动幅度，允许金融机构在规定的浮动幅度内确定执行的贷款利率，但不得超出该幅度随意制定贷款利率。

15、债权人的撤销权

国家开发银行与沈阳高压开关有限责任公司、新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司、沈阳北富机械制造有限公司、沈阳东利物流有限公司、东北电气发展股份有限公司、沈阳变压器有限责任公司、东北建筑安装工程总公司借款合同、撤销权纠纷案

【裁判摘要】

债务人将其价值13000万元的资产与他人价值约2787.88万元的资产相置换，该交易行为严重损害了债权人的利益，根据《合同法》第74条关于“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定以及债权人的诉讼请求，债务人与他人签订的股权交易合同应当依法撤销。

16、金融资产管理公司对已承接的债权可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断

中国长城铝业公司与中国长城资产管理公司郑州办事处、河南长城铝业鑫旺有限公司、河南鑫旺铝业有限公司其他借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、债权人是否在保证期间内向保证人长城铝业公司主张过权利，取决于2005年10月22日河南工行与长城公司郑州办事处在《河南商报》发布的债权转让和债务催收联合公告中是否公告了本案争议债权。

首先，关于贷款行名称问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第22条第2款之规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，商业银行实行一级法人体制。其内设机构、分支机构之间的合并属于法人内部行为，最终承受民事权利义务的主体没有发生变化。其次，关于保证方式问题。仅以公告中两个保证人名称的排列方式不能推定其为连带共同保证。再次，关于币种问题。长城铝业公司对提供担保的事实及保证数额并无异议，也承认其未履行保证责任，而河南工行与长城公司郑州办事处在《河南商报》发布联合公告的行为，是积极追讨欠款的措施。长城铝业公司也未提供证据证明其还为长城鑫旺公司在河南工行营业部或紫荆工行提供有其他借款的担保。

二、根据本院法函〔2002〕3号《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》之规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，根据本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案保证债权的诉讼时效期间从该日开始计算。

17、企业之间以项目投资协议等为名、收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同

首都机场地产集团有限公司与三能达置业有限公司企业借贷纠纷案

【裁判摘要】

企业之间以项目投资协议等为名、收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同，违反了法律的强制性规定，应属无效；但企业间因处理合同无效的法律后果而签订的合同并不因此而当然无效，对于合法有效的合同，法律依法予以保护，当事人应当依约履行。

18、属于一级法人的银行是支行分行的上级机构，可以处分支行分行的债权

黑龙江商业高级技工学校与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处、哈尔滨技师学院借款合同纠纷案

【裁判摘要】

中国工商银行属于一级法人，支行分行都是根据法人授权来经营的。黑龙江分行作为中山支行、安埠办事处的上级机构，可以处分中山银行、安埠办事处的债权，有权将其债权转让给长城公司，长城公司是合法债权人。

香坊区经贸局向自行车公司下发了《关于同意哈尔滨市自行车工业公司改制的批复》，巳批准商业学校兼并原自行车公司。哈市社保局对商业学校与自行车公司的兼并协议是知悉且同意的。上诉人商业学校关于兼并协议没有经过双方当事人主管部门批准而没有生效的主张缺乏事实依据。

原自行车公司虽然是本案原始的借款人，但已被商业学校兼并，而商业学校已与其他学校共同组建技师学院，在商业学校没有注销的情况下，长城公司可以直接起诉作为兼并方的商业学校和技师学院。

技师学院是以商业学校为依托组建的，在技师学院没有领取事业单位法人证书的情况下，商业学校可以对技师学院的法律文书予以签收，商业学校在开庭传票送达回证的签字应视为对技师学院的合法送达。

19、企业转制后债权债务关系的具体分析与处理

交通银行昆明分行与云南省供销合作社企业集团总公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、在借款合同纠纷中，贷款人是否实际将借款交付给借款人，是认定借款人是否应承担还款责任的基础。本案双方当事人在这一问题上产生争议，且双方均不能提供直接证据证明借款发放与否的事实，从证明效力上看，此时一方当事人作出的签字、盖章等确认行为应高于另一方当事人提交的间接书证。

二、在经济体制改革过程中，很多供销社等计划经济体制下的经营主体转为公司制企业，转制时往往伴随着人、财、物混同的情况，主体难以区分，由此引发了大量的民事纠纷和诉讼案件。对于涉及这类情况的案件，往往需要具体情况具体分析，结合案件事实判断转制前后的主体是否存在混同、财产是否具有承接关系及承接过程中是否对原有的债权债务关系进行了处理，综合全案事实以认定是否应由转制前后的主体承担连带责任。

20、借款人以原判还款期限过短为由上诉的，不予支持

广东风华高新科技集团有限公司与中国进出口银行、广东肇庆风华发展有限公司、肇庆市肇工国有资产发展有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

对于借款人提起上诉的唯一理由是原判还款期限过短，希望法院考虑其财务现状，适当延长其还款期限的案件。尽管借款人在一、二审中提供了大量证据材料，以证明其正面临着财务危机以及其积极还款的诚意。上述证据材料确实反映了该企业目前正处的困境，表明其请求延长还款期限具有一定的合理性。但是，延长还款期限并非无限期延长。事实上，从借款到期日至二审审理已有一段期间，二审期间，法庭考虑其所面临的困境，又给予其一定的还款时间，还款期限已经得到延长。可借款人仍然不能偿还全部借款。债权人要求其偿还借款及其利息，是行使债权人的合法权利，理应受到法律保护。何况，当事人是否具有还款能力，也应是在执行中考虑的问题。故上诉人的上诉理由不能成立，法院不予支持。

21、借款人以原判还款期限过短为由上诉的，不予支持

22、合同约定以一方内部因素为生效条件的效力问题

中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业（集团）有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务的一方未履行约定义务，在合同约定内容不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立的前提下，则应当认定合同已经生效。信达兰州办关于《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议且未经过信达总公司批准，没有发生分裂效力的上诉主张，因与事实和其应承担的义务要求不符，本院不予支持。

23、债务加入自加入人出具承诺书之时起，无须征得债权人的同意

杭州迪佛房地产开发有限公司与迪佛电信集团有限公司、浙江同方建设有限公司借款纠纷案

【裁判摘要】

债务加入的承诺无须征得债权人的同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务的加入而成为债务人之一。

因同方建设与迪佛房产为共同债务人，故原债务人诉讼时效中断的效力应及于债务加入人。

24、对公司是否具有人民币贷款经营权的认定

中国华融资产管理公司与海口市房地产总公司、海口钟诚房地产开发中心、广州鹏城房产有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

企业法人营业执照和金融机构许可证均载明其具有人民币和外币信托业务的，根据《信托投资公司管理办法》的规定，信托公司固有业务项下可以开展贷款业务，该企业法人依法具有人民币的贷款经营权，其与债务人签订的相关贷款合同应为有效。债权人以非直接债务主体多次承诺对债务本利和以其有关资产为作抵押、担保或者偿还其关联公司所欠中创公司的债务为由，主张该非直接债务主体应当对债务承担相应责任，但债权人据以主张的有关证据上所载权利义务主体、合同签订时间、债务金额等主要内容均无法证明与此债务系同一笔债务的，债权人要求其基于上述承诺承担责任的请求，法院不予支持。

25、股东超出认缴出资的部分出资性质的认定

洛阳LYC轴承有限公司与国家开发银行、洛阳轴承集团有限公司、洛阳铜加工集团有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

对公司股东的出资额，公司的全体股东予以确认，并同时确认该股东超出认缴出资的部分作为公司对该股东的负债，在公司和股东均未提供双方对超出出资部分进行了实质性处理证据的情况下，即股东并未因此获得相应的股权，应当认定公司对股东股东超出投资部分财产的取得、占有没有法律依据，直接导致股东对外偿债能力的相应降低，有义务在占有该部分资产的范围内就股东所负还款义务及赔偿责任，向债权人承担连带责任。

26、在债务人与第三人的资产置换行为中，如果有证据证明债权人事先对资产置换行为即为明知且未提出异议

中国长城资产管理公司西安办事处与宝鸡市劳动就业服务处、宝鸡市人民政府第二招待所、宝鸡市劳动和社会保障局借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、根据《中华人民共和国物权法》第180条的规定，正在建造的建筑物可以设定抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第47条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”本案系以在建房屋设定抵押，但未依法办理抵押登记，故抵押行为不发生法律效力。

二、在债务人与第三人的资产置换行为中，债权人如认为该置换系以不合理的低价转让财产，侵害其债权实现，可以在资产置换之初要求债务人提供新的担保；亦可在资产置换之后，根据《中华人民共和国合同法》第74条、第75条的规定在法定期限内提起撤销权之诉，请求人民法院依法撤销该资产置换行为。如果有证据证明债权人事先即为明知且未提出异议，则视为债权人同意该资产置换行为，其要求接收财产的第三人承担责任人民法院不予支持。

三、企业之间的资产置换行为是平等市场主体间的民事行为，不属于在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的决定》，而应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》。即使资产置换行为因涉及国有资产，需经地方政府的协调或批准同意，但上述政府行为应当认为是履行国有资产的监管职责，不是对国有资产的调整划转，不影响资产置换的民事行为性质。

27、借款协议系为社会公共利益所订立，系双方当事人真实的意思表示，不宜认定为无效

长春华兴建筑管道工程有限公司与长春市人民政府、长春市引松入长工程建设办公室债务纠纷案

【裁判摘要】

为解决引松入长过程利用世界银行贷款所需地方配套资金问题，引松办与华兴公司签订美元借款《协议书》。该协议系为社会公共利益所订立，客观上有利于“引松入长”这一民生工程的尽早竣工，非为经营金融业务的性质，亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人其实的意思表示，不宜认定为无效。

28、中国华闻投资控股有限公司与杭州华溥实业有限公司、上海新华闻投资有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

借款合同应当包含金额、期限和利率等主要内容，仅有电汇凭证，不能证明本案当事人之间形成了借款民事法律关系，故本案不能按照借款合同履行地的有关规定来确定管辖。

29、贷方未按照合同约定足额向借方发放贷款并给借方造成损失的，应当承担赔偿责任。借方主张可得利润损失的

新疆维吾尔自治区墨玉县玉河建材厂与中国农业银行墨玉县支行借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、借款合同中，如果贷方未按照合同约定足额向借方发放贷款并给借方造成损失的，应当承担赔偿责任。如果借方对该损失有过错的，应相应地减轻贷方的赔偿责任。

二、在贷方违约时，借方主张可得利润损失的，应当证明和提供相应的事实和计算依据，否则法院不应支持。

三、贷方以其在诉讼时效期间发出的催款通知书主张其向借方催收逾期贷款的，如果该催款通知书未经借方签收，也未通过公证等其他具有法律效力的方式向借方送达的，不能认定贷方向借方进行了催收，也不能据此发生诉讼时效中断的效力。同样的，如果借方在借款到期后也未作出具体还款内容承诺的，诉讼时效不中断。

30、检察机关在《借款合同》履行期间冻结部分贷款的事实是否属于借款合同的“履行中断”

西藏西域食品开发有限公司、蒋琼以及绵阳市金海企业有限责任公司与中国农业银行拉萨市康昂东路支行借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、检察机关在侦查涉嫌与本案贷款有关的刑事案件期间，还追回了蒋琼购买的车辆、房产、首饰等物品，共计折价2214906.9元。因（2004）藏刑终字第00007号刑事判决以及本案原审判决均未确认将上述物品发还农行康昂支行，故对西域公司上诉提出应以上述物品折价款抵扣贷款本金的上诉理由法院不予支持。

二、对检察机关在本案《借款合同》履行期间冻结部分贷款的事实，原审判决基于该事实导致合同履行受阻的客观后果认定本案合同构成“履行中断”，该项认定没有法律依据，本院予以纠正。西域公司和蒋琼在认可本案合同“履行中断”的基础上，认为合同“履行中断”应按合同终止履行处理；金海公司则以时效中断的规则，推论“履行中断”后应重新计算合同履行期限，上述各方的上诉理由，均是对合同“履行中断”这一无法律依据的概念所进行的推论，其结论显然不当，对此法院均不予采信。

三、本案中农行康昂支行仍有权选择以西域公司的资金部分偿还已经设立抵押担保的债权，并且，就未实现债权部分，农行康昂支行仍然继续享有就抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿的权利。金海公司关于本案债务人提供的抵押物足够清偿抵押担保债务。

31、除法律有特别规定或当事人有特别约定外，银行利息随着主物所有权转移而同时转移

福州商贸大厦筹备处与福建佳盛投资发展有限公司借款纠纷案

【裁判摘要】

银行利息是主债权的收益，属法定孳息，除法律有特别规定或当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权转移而同时转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，故原审判决判令债务人筹备处偿还债权人佳盛公司利息并无不当，应予维持。

32、长春市商业银行北国支行与新产业投资股份有限公司、吉林省商务厅以及吉林新产业投资有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

出资人从公司收回资金，在其没有证据证明除注册资金外，另有其他形式资金投入公司的情况下，应当认定出资人收回的资金系公司资产的组成部分，出资人的行为属于抽逃公司资产，对于公司对外所负债务，公司首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，出资人应当承担相应的赔偿责任。

33、吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案

【裁判摘要】

外资金融机构向小额储户收取账户管理费的行为，不违反法律、法规的禁止性规定的，不构成违法。

34、中国某投资控股有限公司与杭州某实业有限公司、上海某投资有限公司借款合同纠纷案

某公司与华某公司签订的《合资经营华某公司合同》虽然形成于《合作协议》之后，且约定了仲裁条款，但华某公司没有参与签订该份合同，故华某公司提起的诉讼不能适用该份合同约定的仲裁条款。

35、债务人或第三人提供了担保不免保证人责任

信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人的同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。

36、私人企业的法定代表人以个人名义出具借据为公司借款，应如何认定

最高人民法院民一庭倾向性意见：

本案是名为民间借贷、实为私人企业之间拆借资金的纠纷，案由应定为企业借款合同纠纷。认定私人企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款，应根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定。借款用于单位的，由单位偿还；借款用于个人的，由个人偿还。债的主体是指向特定人的。本案中，公司人格与个人人格是混同的。虽然借据中载明的当事人为自然人，但双方均为其所在私人公司的法定代表人，并且知道实际出借方为甲公司、借款方为乙公司以及借款的用途，应认定双方的行为属于公司之间的借贷行为。

37、贷款合同效力如何认定

贷款合同是金融机构作为出借方与借款人之间签订的合同。资金管理中心是政府为某一项目资金运转而设立的自收自支的事业法人，其性质不属于金融机构，无权对外发放贷款。资金管理中心的贷款行为违反国家商业银行法及其他相关金融法规的规定。其对外签订的贷款合同应当认定为无效。

一审诉讼请求与二审上诉请求的关系本案主要涉及一审诉讼请求与二审诉讼请求的关系问题。一审的起诉侵权或反诉侵权确定了一个具体案件的审理范围。如果当事人在上诉审理阶段主张了权利，并没有在一审的起诉请求或反请求中提出，实际上就是在二审中增加了诉讼请求。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，在二审程序中增加诉讼请求或提出反诉的，如双方当事人不能达成调解协议，则应告知当亨人另行起诉。

38、合同内容可对以前发生的事实进行确认、补充、完善和评价

中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷

【裁判摘要】

当事人签订民事合同具有复杂的动机、目的和作用，合同除确定具体的交易关系外，还可以具有规范和指引作用，即当事人通过合同对以后发生的权利义务关系进行规范和指引；合同还可以具有确认和评价的作用，即当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补充、完善和评价。

39、借款合同纠纷案中的表见代理

兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。

二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。

40、借款合同纠纷案

中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定营销协议纠纷案

41、借款担保合同纠纷案

中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样，不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。

42、西安市商业银行与健桥证券股份有限公司、西部信用担保有限公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中国人民银行关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》属于部门规章，不能作为确认合同效力的依据。

二、债务人无正当理由未在合同约定的期限内还款，担保人未按照合同约定承担保证责任，均构成合同履行中的违约，本应承担违约责任，而债务人、担保人反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则，依法不应支持。

43、万通实业公司与兰州商业银行借款合同纠纷案

【裁判摘要】

借款合同双方当事人就借款合同中未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同中的一切内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同中关于债务数额的约定合法有效。

44、借款担保合同纠纷案

信达公司合肥办事处诉中国医药集团总公司等借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

企业因全部资产被整体划拨而变更产权关系后，无偿接受企业的公司将所接受企业的全部经营性净资产及相应的债务作为自己的出资组建其所属的新公司的，应在接受原企业资产的范围内对其原有债务承担连带责任。

45、借款合同纠纷案

【裁判摘要】

根据民法通则第四十八条的规定，企业采取以部分财产和等额债务相抵的方式与他人组建新公司，且对所出让财产不持有相应股份的，未转移债务的债权人有权要求新公司在其所接收原企业财产范围内对原企业债务承担连带责任。

46、瑕疵借条的认定

原告提供的借条内容、落款日期的字迹、书写时间不一致，对借条的瑕疵又无法作出合理解释，被告对此借条亦不认可，应认定该借款事实不清，证据不足。

47、自然人之间的借款合同

对支付利息的约定产生歧义，应按照约定所使用的词句、借款目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定约定的真实意思。

48、常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

根据担保法第七十五条第（四）项规定，以出口退税账户托营的方式贷款，构成出口退税权利质押。贷款人在借款得不到清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿。

49、债务转让给第三人时未就债务履行期内的利息有明确约定的，债权人要求第三人支付债务履行期内的利息缺乏合理依据

中国信达资产管理公司成都办事处与成都涤纶工业集团公司、成都市国有资产投资经营公司借款合同纠纷案【最高人民法院(2007)民二终字第214号】

【裁判摘要】

《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”该规定系针对原借款合同债务人逾期还款的情形，并不直接拘束承担继受债务的新债务人。《债务承担协议》已明确约定了债务承担的范围，则新债务人只对其承担范围内的债务负有清偿责任。新债务人并非完全继受原借款合同债务人的地位，故不存在前述司法解释第七条之适用。《债务承担协议》没有对债务履行期内的利息作出明确约定的，新债务人对该部分利息不负偿还义务，对新债务人提供担保的保证人也不承担保证责任。

50、无名合同法律效力的确认合同一方的违约行为与第三人侵权行为的竞合

国家开发银行与新东北电气（沈阳）高压开关有限公司、沈阳新泰高压电气有限公司、沈阳诚泰能源动力有限公司、沈阳新泰仓储物流有限公司、东北电气发展股份有限公司及沈阳高压开关有限责任公司、沈阳变压器有限责任公司、东北建筑安装工程总公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、合同相对性原则是认定违约责任等合同法律关系项下的权利义务承担的一个基本原则，但合同一方的违约行为有时与侵权行为相竞合，且第三人因共同实施了侵权行为而应承担连带责任的情形。本案国家开发银行虽以借款合同纠纷为由提起诉讼，但其所提出的事实与理由均涉及合同一方沈阳高压开关有限责任公司与合同以外的第三人新东北电气（沈阳）高压开关有限公司等企业之间的投资及股权置换关系，且国家开发银行起诉认为上述各方的一系列行为系其本案合同项下债权遭受侵害，从而引起本案借款合同纠纷的主要事由。当此情形之下，当事人的诉讼请求和主张已经超出了违约责任的范畴，受理案件的法院不应以合同相对性原则驳回国家开发银行对合同第三人的诉讼请求。

二、当事人提起诉讼时涉及到两个以上当事人的，人民法院是否应在一个案件中予以处理，其标准并不仅限于同一法律关系，而是要综合考虑诉讼的经济原则、便利当事人诉讼和案件的统一处理，对于涉及关联法律关系的诉讼请求可以合并审理。

51、贷新还旧的理解

天津迎宾广场有限公司与中国农业银行天津市河北支行及天津市万力钢结构工程有限公司、天津祥和投资发展有限公司、天津市飞龙汽车客运有限公司、天津国际游乐港客运有限公司、天津市盛发商厦有限公司、魏立明借款合同纠纷案

【裁判摘要】

所谓贷新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。当事人提出债权人与债务人在刚还完旧贷款，又向该债权人借款并且借款数额与旧贷款的借款数额相同，便称为“贷新还旧”，这属于对贷新还旧概念的理解错误，没有事实依据，人民法院将依法不予支持。

52、合同系附解除条件的合同的，解除条件成立时，债权人可以立即解除合同

河北宝丰线缆有限公司与中国建设银行股份有限公司沧州新华路支行及河北惠丰塑料制造有限公司、河北神力电工机械有限公司、河北振海铝业集团有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、对于诉讼主体相同，且合同目的、解除条件上均有一定关联性的多份合同，合并审理并不妨碍债务人行使诉权，同时减少了相关当事人的诉累，提高了诉讼效率。

二、附解除条件的合同，即当债务人未履行对债权人的其他到期债务时，债权人可以立即解除合同，并要求债务人偿还所有到期和未到期的债务的本金、利息和费用。

三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。无论是将当事人在原审庭审中的意思表示认定为其诉讼请求的进一步明确，还是认定为新增加的诉讼请求，当事人在原审期间提出行使抵押权利的主张都不违反法律的规定。

53、政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭

中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆昆仑股份有限公司、新疆化工（集团）有限责任公司、新疆新化化肥有限责任公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

债权人向已列入国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的，人民法院将依法不予受理。但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的情形。同时，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按照法律规定和合同约定承担相应责任。

54、作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分

北京北大青鸟有限责任公司与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司、沈阳公用发展股份有限公司、北京地业房地产开发有限公司、沈阳江胜金融大厦管理有限公司借款担保追偿权纠纷案

【裁判摘要】

在多个人民法院对案件均有管辖权的情况下，原告有权向任何一个有管辖权的人民法院提起诉讼。作为追偿权纠纷呢和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分。当事人以其为案件第一被告，要求将该案移送至其住所地人民法院管辖的请求没有法律依据，人民法院不予支持。

55、银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押

武汉黄鹤集团股份有限公司与中国农业银行武汉市江城支行、武汉黄鹤大洲商城有限公司、武汉华中商城借款抵押合同纠纷案

【裁判摘要】

一、我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部只能分工，不违反法律规定。商业银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押担保的债权转让违反法律禁止性规定的情形。

二、《民事诉讼法》第232条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，是法律赋予人民法院生效判决和裁定法律效力而作出的强制性规定，故是否加倍支付迟延履行期间的债务利息不属于当事人诉请的内容，只要被执行人未按照人民法院的生效判决和裁定在指定期间履行金钱给付义务的，人民法院即可在执行中对加倍支付迟延履行期间的债务利息进行强制执行。

三、原审法院在未经当事人同意的情况下将三个案件合并审理不符合法律规定。但鉴于上诉人并未主张二审法院将该案发回重审，且案件实体审理并无不当，根据《民事诉讼法》第153条第1款第（4）项关于“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，二审法院对此案件不再作发回重审的处理。

56、担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖

重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司、德隆国际战略投资有限公司、新疆航空公司、武汉华策投资有限公司、新疆德隆（集团）有限责任公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地应为中国民生银行所在地即北京市，案件可以由北京法院管辖。尽管本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条第1款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，但该规定并非专属管辖的规定。

二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，由于本案当事人关于管辖的约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，其诉讼管辖约定应为有效。

57、承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响保证责任的承担

唐山京华制管有限公司与中国银行股份有限公司唐山分行、河北滦河实业集团有限公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

一、授信额度使用期限是授信银行向客户授予办理相关授信业务的期限，而不是授信业务项下债务履行的期限即承兑汇票的兑付期限，承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响保证责任的承担。最高额保证人以承兑汇票的期限超过授信额度使用期限为由提出拒绝承担担保责任的诉讼请求，人民法院不予支持。

二、最高额保证人与债权人在最高额保证合同之外对担保事项另有合法约定的，从其约定；最高额保证人以最终的担保额超出最高额保证合同约定的担保范围为由，主张不承担担保责任的，人民法院不应予以支持。

58、债权人部分放弃质押担保的，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任

中国农业银行乌鲁木齐市青年路支行与新疆大湾房产（集团）有限公司、乌鲁木齐高频钢管厂借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

担保人为债务人的新旧贷款提供担保，在债权人存在部分放弃质押担保的情形下，根据担保法第28条第2款的规定，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。但对其他不具有法定免责事由的担保债务，担保人仍应承担担保责任。

59、独立担保条款效力的认定

湖南洞庭水殖股份有限公司与中国光大银行长沙华顺支行、湖南嘉瑞新材料集团股份有限公司、长沙新振升集团有限公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

一、合同是否生效与合同是否有效是两个不同的法律问题。合同生效与合同不生效相对应，合同有效与合同无效相对应。合同是否生效，取决于合同是否符合当事人约定和法律规定的生效条件；合同是否有效，取决于该合同是否存在法律法规规定的无效事由。因此，合同生效不等于合同有效，合同无效不等于合同不生效。本案诉争股权质押合同在未被一审法院认定无效之前，已经符合本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第103条第3款关于非上市公司股权质押合同生效的条件。

二、约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效”，根据《中华人民共和国担保法》第5条之规定，上述条款明显属于独立担保条款。本院的审判实务已明确表明：考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权力的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。

但应当看到，本院否定独立担保在国内交易市场中的运用之目的，在于维护担保法第5条第1款所规定的我国担保制度的从属性规则，因此，不能在否定担保的独立性的同时，也否定了担保的从属性。

60、质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的

民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行、河南花园集团有限公司质押合同纠纷案

【裁判摘要】

双方签订的《权利质押合同》设定的质押物为3000万元，该3000万元就存在广发银行，广发银行已经实际控制了上述帐户的资金，即已完成质物的移交，不存在再次交付的问题。

民生证券出具董事会决议，同意提供存款质押，并由法定代表人签署了授权书，授权李永刚签订质押合同及借款合同，并在上述合同上签盖法人印章，这些事实足以认定为民生证券法人行为，而非董事、经理的个人行为。质押担保合同应认定为有效。

民生证券作为质押人向广发银行出具了质押担保，得到广发银行信任并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的。此行为有悖诚信原则。