实事干货信息:感情破裂引起的借贷纠纷,借条和借款哪个更好打官司
阅读:
“借款人李某向出借人朱某某借款人民币15000元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，……特立此据。”
本是一张普通的借条，但其背后竟还藏着一段感情纠葛，看法官抽丝剥茧，揭开借条背后的秘密。
案由：欠钱不还诉至法院
近日，当事人朱女士凭着一张借条诉至法院，要求借款人李某偿还债务。借条中，两人明确约定了还款金额、还款日期等具体信息，如今已经超出约定还款日期，李某却仅还了1千元，朱女士称，这期间她多次向李某催要，均被拒绝，无奈之下才来到法院立案起诉。
但案件承办法官在后续的审理中却发现，两人之间没有实际的债务关系，借条中的15000元是两人分手时承诺支付的“分手费”。
原来，借条背后真的另有隐情。
审理：借条背后的感情纠葛
故事要从2016年说起，李某与朱女士在机缘巧合下相识，后二人情投意合确定恋爱关系，开始了同居生活。四年后，双方感情破裂协议分手。李某承诺支付朱女士“分手费”3.5万元，其中2万元于分手时支付完毕，剩余1.5万元，李某向朱女士出具了借条。二人对这一事实均没有异议。
一审法院根据审理查明的事实，判决驳回朱女士的诉请。朱女士不服，向辽源市中级人民法院提出上诉。
那么这样一张借条，到底有没有法律效力呢？
法官表示：“男女之间基于分手而约定的‘分手费’‘补偿费’，双方不存在借贷合意，法律不赋予强制执行的效力。且以这种方式解决男女分手所产生的纠纷，是与社会主义核心价值观相违背的一种‘陋习’，不应受到法律保护。”
结果：一别两宽，好聚好散
案件审理中法官了解到，朱女士罹患肾衰竭，目前仍处于透析的治疗阶段，无人照料独自住院，也没有代理人能够参加庭审。基于此情况，法官认为以调解的形式结案，能够最大程度减轻诉累，让当事人将更多精力用于治疗。
朱女士方的送达、案件询问及释法明理，均有法官干警到医院进行，从解释“借款”与“分手费”的区别，到分析此借条不受法律保护的原因，法官干警努力从情感角度化解当事人心结。
“人海茫茫能够相识、相知、相爱是你们俩的缘分，好好地聚合，也好好地分开。”最终，经过多次的沟通后，朱女士最终明白了其中的法律关系，自愿撤回上诉。