金融借款合同纠纷案例分析

案例概述

本案例涉及A银行与B公司、C公司的金融借款合同纠纷。2011年2月，A银行与C公司签订了一份流动资金借款合同，约定A银行向C公司提供借款1800万元，借款用途为购买桨板，借款期限为一年，借款年利率为12.12%，并按月结息。C公司需按合同约定用途使用借款，不得用于固定资产投资、股权、证券、期货等投资，也不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。若C公司逾期还款，则需按合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对应付未付利息计收复利。此外，如果C公司违约导致A银行采取诉讼或仲裁方式实现债权，C公司还需承担诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。

争议焦点

在本案中，有两点争议焦点：首先，A银行与C公司签订的借款合同是否有效；其次，B公司的保证责任是否应予免除。

判决结果

一审法院认为，A银行与C公司签订的借款合同是双方真实意思表示，因此认定为有效合同。然而，在二审中，B公司上诉主张A银行与C公司串通，以购买桨板为名实为购买房地产，因此B公司不应承担民事责任。最终，二审法院支持了B公司的主张，认定A银行与C公司之间存在串通，从而撤销了一审判决中关于B公司承担连带清偿责任的部分。

法律依据

在二审中，法院引用了《中华人民共和国担保法》解释（已失效）第三十条第一款的规定，指出在保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。此外，还提到了《》中关于复利的计算规定，指出法院一般仅支持针对所欠“利息”计收复利，复利计算基数并不包含所欠本金及逾期利息。

结论

本案例展示了金融借款合同纠纷中的常见问题，包括合同的效力、保证责任的承担以及复利的计算等。通过此案例可以看出，法院在审理此类案件时会综合考虑合同的约定、当事人的履行情况以及法律规定等因素，以确保公平正义。同时，也提醒金融机构和借款企业在签订和履行合同时要遵守法律法规，避免不必要的纠纷。