24小时追踪消息:借贷纠纷律师函图片,满江红 格律
阅读:
（作者：怀疑探索者，禁止转载，否则负法律责任。）
岳飞像
刚刚有自媒体作者告诉我：《满江红》的代理律师已经给我发过律师函了。
据我个人的经验理解，就是对方找了律师，专门负责舆情这一块，一旦看见网络上有不利于自己的，就会以律师函的形式发起投诉。头条官方接到律师函，就会反馈给被投诉的作者。一般情况下，是以作者主动删帖为结束。如果不主动删帖，后继会有什么样的法律后果，我不得而知。
在我印象中，莫言、联想、某巴巴的代理律师都向我“怀疑探索者”发过类似的东西。不过那些与电影无关。比如，我多年前在公众号转发了一个关于网购影响实体经济的文章。大意是说，实体店不仅仅是买东西，更是形成一个购物的氛围。逛街的人原本不一定要消费，结果在逛街时会激发兴趣，于是带动了不止一家店的生意。我在这篇文章后面还注明：其实我转这篇文章并不是反对网购，也不完全同意作者，因为凡事有利有弊。但是，依然接到了劳什子律师事务所的后台投诉，说我败坏了某企业的声誉云云。原文作者几万阅读量没事，偏偏我这个仅100多阅读量的公众号被找了麻烦。
截图
那么，这次接到对方的律师投诉，是一个什么样的情况呢？
原来，这位作者最近发了一个感慨，曰：
1月27日是抗金英雄岳飞被杀害的纪念日，靠岳飞赚了30亿的张艺谋团队，在满江红官微发了那么多票房数据，却唯独没有纪念岳王爷。
强行爱国只是为了挣钱，爱国是生意，还挂羊头卖狗肉拍的乱七八糟，仅此而已。
这是作者的一个个人的想法。可能稍微直观一点，但是他说的能不能立住脚呢？让我用理工科思维来分析一下：
首先，我要说明，所叙述的“《满江红》的代理律师已经给我发过律师函了”一事，在当前是他的一家之言。因为作者并没有向我，或者向公众公开这个律师函。所以，在法理上，我不能完全确认《满江红》的片方到底有没有向他发出律师函。姑，这个事件我不能保证百分之百已经发生。
其次，我要分析一下这位作者写的内容，到底有没有问题？或者假设其有“问题”，是不是就应该被对方的律师投诉并且承担法律责任。
截图
1月27日是抗金英雄岳飞被杀害的纪念日，靠岳飞赚了30亿的张艺谋团队，在满江红官微发了那么多票房数据，却唯独没有纪念岳王爷。
分析：
1月27日，是纪念岳飞的日子。这一天，岳飞是投降派杀害于风波亭。所以，这一天应该算是岳飞的忌日或者祭日。
作者说，《满江红》片方是“靠岳飞赚了30亿的张艺谋团队”。这大约是统计了票房数据。
其实，我们是可以支持国产电影的。哪怕有瑕疵，也可以支持。张艺谋的导演水准，恕我直言，我个人觉得我如果改行做导演的话，是可以超越他的。因为我有这个天赋。但是我没有看过《满江红》，所以我不敢说如果我导演类似的题材，也能超过张艺谋的艺术水准或者超过起票房。不管怎么说，30亿是一个伟大的成就，值得片方“在满江红官微发了那么多票房数据”。
总之，无论《满江红》在官微发多少票房数据，那都是应该的。
作者又说，电影方大肆纪念票房的成功，却偏偏没有纪念ip的直接相关要素——岳飞。既“却唯独没有纪念岳王爷。”
我是这样看的。片方炫耀票房数据，无可厚非。但忘记了纪念岳飞，也属于一个公关上的重大失误。但原因不一定百分之百是“假爱国”。
1，很可能片方营销人员不懂历史知识，或者对宋代历史缺乏足够的研究，所以不知道岳飞具体的忌日。既然没有掌握历史知识，所以不存在故意不纪念岳飞。
2，可能是片方其实也知道岳飞的忌日，但是一时疏忽，忘记了今天其实也应该悼念一下岳飞。主要是没有做足功课。
3，还有一种可能，就是真的如作者所言，片方光顾着赚钱，仅仅把岳飞当工具人，所以不在意这一天要不要纪念一下岳飞。
以上，是用理工科思维做出的三个合乎情理的推导。
但是我也要说明，逻辑推导仅仅是提出可能的假设或者方向，不代表一定正确。
我还要说明，即使片方没有在这一天纪念岳飞，也不能完全推导出片方就一定不尊重岳飞。因为存在下面的可能性：
a，片方很尊重岳飞，但是百密一疏，或者认为没有必要。没有发纪念文章，与感情上是不是尊重岳飞之间，并没有建立完全的、必要的逻辑关系。
b，片方可能在尊重岳飞的程度上一般般，并不是不尊重，但是还没有达到对岳飞非常熟悉，对他的忌日也时时刻刻挂在心上的程度。
实际上，作者的观点是一种无法证伪的观点。
纪念岳飞，可能是爱国，也可能内心假爱国。
不纪念岳飞，可能是不那么爱国，也可能是内心爱国但是疏忽了。
所以，在这一天官微没有纪念岳飞，并不能百分之百推导出“假爱国”的结论。
如果用正规、严谨的学术语言描述，应该是：
《满江红》片方依靠岳飞的ip获得了至少30亿元人民币的票房，可喜可贺。但是我个人有点遗憾，他们没有在1月17日这一天岳飞的忌日有所表示，这让我个人对他们是否仅仅剩下商业目的有所质疑。
你看，如果这样表述，就没有任何问题了。
其实让我个人选择，我不认为《满江红》片方就是不爱国或者“假爱国”。毕竟，只要是一个正常的中国人，肯定是爱国的。正常的中国人，哪有不尊重岳飞的？借用岳飞的进行商业活动，并且因此获得一些经济利益，这也无可厚非。通过商业电影的手段，让岳飞这样的民族英雄获得更多的传播度，商业利益和宣传民族英雄两不误，这并没有错。只不过，可能该电影确实存在了某些瑕疵，甚至可能是涉及一些混淆概念的东西。这不在今天的讨论范畴以内。
强行爱国只是为了挣钱，爱国是生意，还挂羊头卖狗肉拍的乱七八糟，仅此而已。
如上所述，作者的“强行爱国”仅仅是一个个人的推论，是一个无法证伪的个人观点。表面上有一点的合理性，但是在证据链上还不够充分。因为，“强行爱国”“爱国是生意”这种事情，既可能是真实存在的，也可能是作者的个人武断，反正两方面都不能得到完全确凿的证实。既然无法证实，就不能说“你一定是强行爱国”“你一定是做爱国生意”。如果用正规、严谨的学术语言来表述，那就是：
贵片方已经发了无数票房数据，偏偏在岳飞遇害日这一重要日子里，居然没有采取任何的纪念措施。这让我个人感到有些疑惑，不禁让我怀疑贵片方有太注重商业利益之嫌疑，至少也有重大纪念日疏忽人文关怀之嫌疑。但愿我是多想了。
如果采用上面的叙述，就没有任何问题了。
作者又说，片方“挂羊头卖狗肉拍的乱七八糟”，这仅仅是对电影质量的一个个人观点。我没有看过《满江红》这部电影，所以我本人没有资格评价张艺谋拍摄的怎么样。但“挂羊头卖狗肉”，不过是一个没有什么了不起的批评。喜欢你的人，可以赞扬你“挂的是羊头，卖的也是羊头”。不喜欢你的人，就可以按照自己的想法，说出“你就是挂羊头卖狗肉”。但不管到底是不是“挂羊头卖狗肉”，任何一个观影者，完全有权利做出自己的独立判断。哪怕你的电影真的不是“挂羊头卖狗肉”，观众依然有不信任你的权利。也就是说，观众完全有权利判断错误，这是他们的基本人权。
所以，作者最后的这一句“还挂羊头卖狗肉拍的乱七八糟”，无关乎其观点是否正确，而是任何一名观众拥有的正当的批评权，符合法律框架以内。如果这种程度的评语也能够被律师告上法庭，那么互联网上百分之九十五的影视作品的评语都得下架了。
批评不自由，则赞美无意义。
总之，作者对《满江红》官微在1月17日这一天提出的批评意见，实际上是无法证伪的，作者有部分合理的推论，但是证据链完全不够充分，可能把片方的疏忽上升到了“假爱国”的程度。
但他这种朴素的感情也值得我们理解。作者是一位爱国人士，《满江红》片方也应该是爱国人士。爱国人士因为另外一个爱国人士的不怎么专业的批评，就动用律师的力量去投诉，完全就没有必要。既然双方都是爱国人士，完全可以互相包容，对于类似作者这样的小小异见，不必要采取过激措施。有时候，用温柔一点的态度也可以解决问题或者争议，而不必采用直接动用律师函这类简单粗暴的手段。比如，作者批评片方没有在岳飞忌日做出相关的表态，片方完全可以在翌日或者其他日子补上这一功课，并且对批评方表达感谢：谢谢您的善意提醒。相信，人民群众一定会认可贵方的善意。
而一旦动用律师函，虽然也是司法上允许的动作，但这是扩大了矛盾。毕竟，批评者的指责并不是特别严重，生活中类似的批评乃至于国骂口头禅比比皆是，其实都无伤大雅。如果都用这样的手段解决，如何构建真正的和谐呢？
当然，我以上的意见是建立在作者确实被片方律师投诉的基础上。特此声明。