今日热点头条:亲戚间借贷纠纷案,叔侄关系证明模板

侄儿借给叔叔115万元，而后两人发生分歧。叔叔称已全额偿还借款，侄儿却说分文未还，并把叔叔诉上法庭。高坪区人民法院一审判决叔叔已经偿还100万元，还应偿还15万元，但南充市中级人民法院二审却判决叔叔应偿还侄儿115万元，究竟是怎么一回事呢？

2014年9月17日，叔叔孙博向侄儿孙晓借款15万元，孙晓通过父亲孙魄的银行账户向孙博转账15万元。2014年11月，孙博再次向孙晓借款100万元，并于2014年11月2日向孙晓出具借条一张，注明借款总额为115万元。次日，孙晓通过孙魄的银行账户向孙博转账100万元。

2020年底，孙晓一纸诉状把叔叔孙博起诉到高坪区人民法院，并提供了一张孙博书写的借条原件，而被告孙博也向法院提供了一张撕碎后拼接的借条。

孙晓称，2015年6月，孙博打电话给他，说借款是分两笔借的，要求他拿原借条去换两张借条，他和他爸孙魄都担心孙博欺诈，取得借条后会销毁，决定给孙博一份彩色复印件借条，果然孙博接收借条后就撕碎了，并没有给他另外出具两张借条，双方还发生了争执。

孙博却辩解他还清借款后，孙晓将借条还给他了，他并不知道是复印件，就撕碎了，声称孙晓保留借条原件是想欺诈他二次还款。

为了证明自己已经还清借款，孙博还申请其二哥孙卓和父亲孙大昂出庭作证，二人均证明孙博已还清115万元。孙卓说，2015年3月24日，他从工商银行取现56万元，借给孙博15万元用于归还孙魄，2015年4月22日，他又从农业银行取现100万元，在银行大厅将100万元交给孙博，由孙博交给孙晓，归还给孙魄。

对此原告孙晓表示，他父亲孙魄持有的农业银行卡，是以孙卓的名义办理的，但实际使用人是孙魄，卡内所有资金都是孙魄存进去的，均属孙魄所有。他承认曾经用此卡在农业银行取款100万元，当时孙卓在场，但孙博和孙大昂并不在场，不存在孙博向孙卓借款100万元归还自己的事实。

究竟是孙博恶意逃避债务，借款不还？还是孙晓恶意欺诈，重复要求还款？原被告双方进行了激烈的争辩。一团迷雾笼罩在法庭之上。

法院审理认为，本案争议焦点为孙博是否已经向孙晓偿还115万元借款。孙博主张他在2015年3月24日在孙卓处借款15万元，用于偿还孙晓。该笔还款有证人孙卓与孙大昂的证言，但是两名证人与本案孙晓、孙博均系直接亲属，具有一定的利害关系，其证言不能单独作为本案认定事实的依据，且孙晓对孙博的该项主张不予认可，孙博又无其他证据证明已向孙晓归还了该15万元，因此，法院对孙博主张已向孙晓还款15万元的事实不予支持。

孙博主张他在2015年4月22日在孙卓处借款100万元现金偿还了孙晓。孙晓在庭审中陈述其确实收到100万元，但这100万元是他父亲孙魄存放在孙卓银行卡中，实际是孙魄所有。证人孙卓与孙大昂证实该100万元系孙卓从他农业银行卡中取的现金借给孙博用于还款的。该笔还款有孙博的当庭陈述及证人证言，应当予以认可。

该院认定孙博已向孙晓偿还借款100万元，还应向孙晓偿还借款15万元。

一审判决后，双方均不服，向南充中院提起上诉，孙博认为已全额偿还借款，而孙晓认为孙博分文未还，同时孙晓向二审法院提交了一份全家人向孙博催收借款，孙博承认有两笔款未还的录音资料。

南充中院二审认为，孙卓、孙大昂证实，孙卓于2015年3月24日取款15万元借给孙博，于当日在孙大昂家里交给孙晓。孙晓予以否认，孙博也不能提供其他证据证实。孙卓、孙大昂证实，孙卓于2015年4月22日取款100万元并在取款现场交给孙晓，该款系孙卓借给孙博，孙博又偿还了孙晓的借款。孙晓认可当日他与孙卓一道取款并领取100万元的事实，否认孙博、孙大昂在现场，否认该100万元是孙博向他还款。孙博称他当时也在现场，按其主张，孙博当天已偿还全部借款，他应该要求孙晓偿还借条，或者要求孙晓出具收条，但孙博并未提出任何要求，不符合情理。孙晓主张孙卓的农行银行卡系其父亲孙魄在使用，卡中钱属于孙魄。孙晓与孙魄能够陈述在2014年11月12日、13日向该卡分别存款20万元、100万元的事实，但孙卓对此存款不知情，不符合情理。孙博陈述他在2015年4月24日已还清借款，但他在2015年6月才取回借条，有违常理。

根据上述事实，并结合孙晓提供录音，可以认定孙博未偿还本案所涉115万元借款。

日前，该院作出终审判决，孙博偿还孙晓115万元并支付相应利息。（文内人名均为化名）

律师说法：亲属间借款注意事项

全省十佳律师事务所——四川罡兴律师事务所主任任静：现实生活中，亲属之间因身份关系往往产生较强的信任，故在借款交付时欠缺保留凭证的意识，甚至碍于亲情借款当时连基本的借条都没有出具，为日后纠纷的产生埋下了隐患。亲属间借款的交付若为银行转账，应当尽量保留证据，以便日后法院查明转出方、转入方账户资金情况，厘清基本事实。借款若以现金形式交付，则出借方应当保留借款资金