这个问题必须区别对待,不要觉得被告只要没来,原告就一定有利了。而有这个想法的,是觉得法院可以缺席判决,而且被告不来,被告就没有答辩的机会,全程就是原告和法官对话。但是要注意,被告不来的缺席判决,是可以而不是应当,现实情况中,被告真的不来,有的庭还就开不成。其次关于被告答辩,分两个维度说:
对于原告有充分证据的案件,被告不来,对原告的影响不大。比如借贷案件,有借条、转账凭证、催款单、聊天记录,上述有两个或三个的这种;合同纠纷,有合同、有录音或聊天结记录、有转账凭证或发货记录等其他案件。被告不来,法院也敢判,原告对这种不用担心。
对于原告证据不足的案件,特别是加上案件法官还是一个特别追求细节的、谨慎的人,那被告不来,对原告绝对不是一件好事。被告来不怕,就怕不来。因为来就要表态,是或者否,说否也不怕,庭审全程,就能漏出端倪。而被告不来,就根本没有和被告庭审对抗的机会,这种撂摊子的操作,法官心里没底,裁判起来对原告比较麻烦。
(我是夏启航律师,如有法律问题,请在头条上私信我询问,我一定会回复)