一、案情简介

1995年10月6日晚上，因别某之夫程某所办拉丝厂急需资金周转，程某遂邀约许某、王某二人去其住所，商谈借款的事情，别某当时也在场。双方约定了借款条件，约定借款2万元，并约定了还款利息和还款日期。到期后，许、张二人多次找程某催讨未还。最后听说程某死了，又多次找别某催讨无果。遂向法院起诉别某，请求偿还本金及其利息。

二、一审判决结果

2001年7月18日，湖北省某市人民法院一审判决书认定：原告许某、王某与程某的债权债务关系成立，被告别某作为程某的合法继承人，应用所得遗产清偿债务。但未有举出相应的证据来证明被告别某继承了程某的遗产，因而其诉讼请求不予支持。据此，判决驳回许某、王某的诉讼请求。

案件争议焦点

本案究竟是夫妻共同纠纷，还是被继承人债务清偿纠纷？

申诉人认为；一审法院认定事实不清，法律适用错误。

最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应由个人承担的债务。

因程家良生前筹资经营是与妻子别某共同协商的，所借资金时别某明知且参加的，办厂的收益也是用于共同生活的，故程家良所负债务，亦为某所负债务，属夫妻共同债务。本案应为共同债务的借贷纠纷，而非被继承人债务清偿纠纷。

四、再审裁判结果

2003年5月22日，湖北省人民检察院汉江分院向湖北省汉江中级人民法院提出抗诉。

2003年7月7日，湖北省某市人民法院下达民事裁定书，中止原判决的执行，对本案另行组成合议庭进行再审。

2003年7月29日公开开庭审理了本案。在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成还款协议。

办案感悟

笔者是在一审判决书生效以后，介入此案的。受案之后，面临两个选择，一是通过法院启动再审程序，二是通过检察机关提起民事抗诉启动再审程序。检察机关可以依职权调取全案卷宗，并可以依职权调查取证。相对来讲，检察机关依调取证据的力度，比代理律师相对容易。本案的关键证据之一，别某是否知道其夫某向许某、王某借款一事，借款的用途，以及别某是否在现场。

本案最终以调解结案，化干戈为玉帛，皆大欢喜。

作者：胡海雄，广东天穗律师事务所律师，本科毕业于武汉大学。研究生学历、法律硕士、华南师范大学、华南理工大学兼职硕士生导师，亚太法协一带一路常设委员会委员；广州、佛山、惠州仲裁委员会仲裁员。

本文章仅代表作者个人观点，不代表本账号的观点与看法。

免责声明：文字仅供学习、交流使用，不具有任何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作处理。本声明未涉及的问题参见国家有关法律法规，当本声明与国家法律法规冲突时，以国家法律法规为准。