24小时百科讯息:大朗借贷纠纷案例视频,拒不执行判决、裁定罪司法解释

拒不执行判决、裁定罪常见七类误区

我国刑法第三百一十三条第一款规定：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。2015年7月21日最高人民法院公布了《关于审理拒不执行判决、裁定案件适用法律若干问题的解释》，该解释的出台进一步明确了该罪的法律适用问题以及统一了执法尺度。随后出台的刑法修正案（九）增加了拒不执行判决、裁定罪情节特别严重的规定，即处以三年以上七年以下有期徒刑；同时增加了单位可以作为该罪犯罪主体的内容。

虽然司法解释以及刑法修正案方式对拒不执行判决、裁定罪作出了进一步的解释和说明，但是关于该罪的认定仍然存在诸多问题，如拒不执行判决、裁定罪中何为“有能力执行而拒不执行”并不明确，也给很多被执行人以诸多借口。下面从被执行人角度和司法机关角度分析几种常见拒不执行判决、裁定罪认识误区。

1、认为优先偿还他人欠款而未履行法院判决确定的义务不构成拒不执行判决、裁定罪

上述观点可以被认为是被执行人最普遍的心态。被执行人多数认为自己经济

我国刑法第三百一十三条规定：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。本罪侵犯的犯罪客体具有双重属性。有学者认为该罪侵犯的是人民法院的正常活动秩序、裁判的权威性，或者国家的审判制度等等。而犯罪客体是被犯罪行为侵害而由刑法保护的一种社会利益。具体到拒不执行判决、裁定罪中，无论是审判活动还是审判制度，都是作为一种具体的事物本身，均不能作为该罪侵犯的客体。拒不执行判决、裁定的行为除了侵害司法权威之外，对判决、裁定所确定的权利人权利也造成了侵害。因此拒不执行判决、裁定罪侵犯的客体包括国家司法权威和权利人合法权利。债权天然具有平等性，但是在拒不执行判决、裁定罪中，国家司法权权威是作为优先被考量的客体，司法权威不容侵犯。

以桐城法院（2016）皖0881刑初71号判决书做出判决为例。被告人张某某在安徽省桐城市经营一家凤凰香业公司，并担任该公司法定代表人。该公司分别于2010年9月被安庆市中级人民法院终审裁定偿还某生物技术有限公司人民币55万元、2012年4月被宿州市中级人民法院裁定偿还某投资公司人民币38.88万元。进入执行程序后多次调解并强制执行，张某某一直未履行执行义务。2013年张某某该公司土地拆迁，张某某在获得征地拆迁补偿款900余万元后，仍然未履行法院判决，而是将上述款项用于偿还公司所欠其他债务，最终导致上述两起生效判决、裁定无法执行。桐城法院最终认定张某某的行为构成拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十一个月。

2、认为部分履行能力是没有履行能力

拒不执行判决、裁定罪的构成要件其中之一是有能力履行而拒不履行。但对于何为有能力履行并不明确。对于有部分能力履行是否属于有能力履行有所争议。在财产执行中，该问题尤其突出，笔者认为有能力执行是指有可供执行的财产，既包括可供全部执行的财产，也包括可供部分执行的财产。

例如在办的张某某拒不执行判决、裁定罪的案件，被告人张某某被法院判决偿还某公司500万元借款，经司法拘留后，被告人张某某仍然未偿还借款单位任何欠款。经查张某某名下经营多家公司，在执行阶段被告人张某某为担心个人账户被法院查封，于是使用了他人的银行卡作为其本人的经济往来账户，一年中，该卡收入有360余万元，进出资金频繁，但是没有盈余。在此处仅仅讨论张某某是否具备偿还能力的问题。被告人张某某辩解这360万元的进账是分散在近12个月，虽然自己有还款的意愿，但是每个月的收入有限，且自己还需要经营公司，收入已经没有剩余。承办人认为被告人张某某具备偿还能力，也就是部分偿还能力，目前该案正在法院审理阶段。

看待被执行人是否具备偿还能力，从经济状况来看，应当是分析被执行人可支配的个人财产是多少，而并非是以被执行人的财产是否有盈余为标准。

3、认为拒不执行判决、裁定罪犯罪主体仅包括被执行人

对于该罪的犯罪主体，多数人认为仅仅对判决确定的义务人即被执行人具有约束力。通过我国刑法及相关司法解释的内容可以看出该罪的犯罪主体不局限于判决确定的义务人。2002年8月29日通过的第九届全国人大常委会第二十九次会议通过的《关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》，对“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形作出了具体规定，将被执行人、担保人隐藏、转移、故意毁损财产等造成判决、裁定无法执行的行为以及协助执行义务人拒不协助执行致使判决、裁定无法执行的行为认定为“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形。此后出台的司法解释对被执行人、担保人以及负有执行义务的人有能力执行而拒不执行的行为作了进一步的规定，在此不一一列举。从解释可以看出被执行人、担保人、协助执行义务的人均可以成为该罪的犯罪主体。

此外，案外人采用暴力、威胁方法帮助上述当事人或有协助执行义务的人阻碍判决、裁定执行的，可按拒不执行判决、裁定罪的共犯处理。也有学者认为拒不执行判决、裁定罪的主体必须是法律规定的特定义务为前提，案外人没有执行或者协助执行法院裁判的义务，其主体资格欠缺，因此应构成妨害公务罪。笔者认为从共同犯罪理论来看，共犯只需符合一般主体的条件即可。从这个意义上讲，案外人可与被执行人、担保人和负有执行义务的人共同实施抗拒抗拒法院的裁判而成为该罪的主体。对这一类型行为，各地法院有不同的认定和处理。

如佛山市高明区人民法院（2015）佛明法刑初字第449号刑事判决对协助执行义务人拒不协助的行为致判决无法执行做出了判决，基本案情如下：2015年2月12日10时许，佛山市顺德区人民法院工作人员黄某甲和王某到佛山市顺德区杏坛镇XX村委会执行“黄惠来、黄秀英申请执行张伟光、廖益伦刑事附带民事纠纷”的案件，并向时任XX支部书记、村委会主任以及村股份社理事长的被告人马某甲出示了人民法院的工作证件、表明了执法身份、出具了相关的《协助执行通知书》和《执行裁定书》，要求马某甲配合人民法院的工作人员执行相关判决，但马某甲以被强制执行人不在场为由，拒绝协助执行相关判决，经王某和黄某甲的再三说明执法事由和协助义务后，马某甲依然拒不配合执行相关判决，在黄某甲等人现场拍照用作存档时，马某甲将人民法院送达的通知书和裁定书当场撕毁扔在地上、出言恐吓黄某甲等人，声称如果不将拍下的相片删除就不让离开，致黄某甲等人在村委会里受困。佛山市高明区人民法院以马某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。

4、认为在进入执行程序前转移、隐匿财产等行为不构成为拒不执行判决、裁定罪

很多被执行人在被追究拒不执行判决、裁定罪刑事责任的时候往往辩解自己转移个人财产的时候案件并未进入执行程序，因此该行为谈不上拒不执行。该观点认识误区在于错误的将履行裁判义务的时间与进入执行程序相等同。拒不执行判决、裁定罪从时间上看，构成拒不执行判决、裁定罪的行为要件应当是从裁判生效后开始计算。

法院判决、裁定生效后，义务人即应当按照裁判确定的内容实施给付义务或者履行行为，该阶段可以认为是自然履行阶段。执行程序是裁判生效后，由申请执行人向人民法院申请强制执行，人民法院受理、立案后才正式进入执行程序，人民法院执行机构根据生效裁判强制义务人履行义务。从我国刑法第一百三十一条及相关司法解释看出，拒不执行判决、裁定罪维护的是生效裁判所代表的权威性，确保司法秩序的正常运行。义务人在收到人民法院送达的判决、裁定后，就应当知晓自己权利义务的状态。在判决、裁定生效后，无论是否进入执行程序或者是否收到执行通知书，均应当按照判决、裁定确定的义务执行。因此，在判决、裁定生效后，进入执行程序前转移、隐匿财产等的行为，构成拒不执行判决、裁定罪无疑。

2016年12月28日最高人民法院发布的指导性案例中，毛建文拒不执行判决、裁定案即涉及到构成该罪的行为要件起算时间的问题。案情如下：浙江省平阳县人民法院于2012年12月11日作出(2012)温平鳌商初字第595号民事判决，判令被告人毛建文于判决生效之日起15日内返还陈先银挂靠在其名下的温州宏源包装制品有限公司投资款200000元及利息。该判决于2013年1月6日生效。因毛建文未自觉履行生效法律文书确定的义务，陈先银于2013年2月16日向平阳县人民法院申请强制执行。立案后，平阳县人民法院在执行中查明，毛建文于2013年1月17日将其名下的浙CVU661小型普通客车以150000元的价格转卖，并将所得款项用于个人开销，拒不执行生效判决。毛建文于2013年11月30日被抓获归案后如实供述了上述事实。法院生效裁判认为：被告人毛建文负有履行生效裁判确定的执行义务，在人民法院具有执行内容的判决、裁定发生法律效力后，实施隐藏、转移财产等拒不执行行为，致使判决、裁定无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。

5、认为隐藏、转移财产不必然导致判决、裁定无法执行的后果

“致使判决、裁定无法执行”是认定拒不执行判决、裁定罪的一个重要标准。法院强制执行的对象有两大类，分为财产和行为。财产分为不动产和动产，行为分为履行行为和约束行为（禁止行为）。而在判决、裁定的执行过程中，财产执行又可分为特定财物和不特定财物的执行，特定财物执行如房屋、汽车过户、买卖等，不特定财物执行最常见的为金钱支付。执行过程中，被执行人转移、隐藏财产行为司空见惯，例如以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任时，常有被执行人或者辩护人辩解被执行的房屋虽然没有按照判决过户给申请执行人，而是转卖给了案外人，但这并不能导致判决、裁定必然无法执行，认为只有被执行物发生物理上的灭失导致判决无法执行才可构成该罪。

被执行财物的灭失可分为物理灭失和法律灭失。对于拒不执行判决、裁定罪的理解，应当从广义上来理解被执行财物的灭失，即法律灭失，也就是财产权属发生了变更。分析我国刑法及相关司法解释对拒不执行判决、裁定罪的适用，拒不执行判决、裁定罪应当属于情节犯而非结果犯，即对生效判决、裁定有能力履行拒不履行，且达到法律规定的情节严重程度可构成该罪。将“致使判决、裁定无法执行”作为拒不执行判决、裁定罪的认定标准，以结果为认定的标准则脱离实际。

另外，对于“致使判决、裁定无法执行”的理解也应当充分结合执行工作的实务性。这里的无法执行应当理解为包括为执行设置障碍导致执行工作无法顺利进行的情况，而不能仅仅理解为永久性的无法执行。

如绍兴市柯桥区人民法院于2014年2月7日作出（2014）绍商特字第2号民事裁定，对被执行人王某某名下的位于柯桥区的一处房产采取拍卖、变卖等方式依法变价。依申请进入执行程序后，被执行人王某某明知法院已经采取执行措施的情况下，仍然以年租的方式将上述房产租给外籍人士，致使裁定无法执行。柯桥区人民检察院以拒不执行判决、裁定罪对王某某提起公诉，经开庭审理后，柯桥法院以拒不执行判决、裁定罪判处王某某有期徒刑一年三个月。本案中，被执行人王某某在明知房产已经进入执行程序后，仍然将房屋租赁给他人，致使法院拍卖程序受阻。虽然该房产并未发生物理上的灭失，但王某某擅自将房屋以年租的方式租赁给他人的行为，给执行工作设置了障碍，导致执行工作暂时无法顺利进行，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚，合理合法。

6、认为拒不执行调解书不构罪

对人民法院的判决、裁定有能力履行而拒不履行，情节严重的，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。人民法院的判决、裁定是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效率的判决、裁定。而调解书是人民法院根据双方的调解协议制作的具有法律效力的法律文书，双方必须遵照履行，如不履行，可申请法院强制执行。

调解书作为法律文书之一，具有当然的法律效力。对于拒不执行调解书的行为，历史上有过不同的声音，既有认为不执行调解书应当以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚的观点，也有观点认为不执行调解书不构成犯罪。最高人民法院研究室在2000年就河南省高级人民法院请示“拒不执行人民法院调解书是否构成拒不执行判决、裁定罪”做出过明确答复，“刑法第三百一十三条规定的判决、裁定，不包括人民法院的调解书”。但这也并不意味着调解书成为一纸空文，不再具有效力。2002年第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过的关于《<中华人民共和国刑法>第三百一十三的解释》，明确了“人民法院依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所做的裁定属于该条规定的裁定。”也就是说虽然拒不执行调解书不构成拒不执行判决、裁定罪，但是拒不执行人民法院以调解书为内容作出的执行裁定则可能构成拒不执行判决、裁定罪。这种情况下需要以进入执行程序前提，同时，笔者认为人民法院依据调解书发布执行裁定，并将执行通知书送达被执行人或者负有执行义务的人是必要条件。这种情况下，进入执行程序并发布执行裁定是罪与非罪的分水岭，因此，调解书拒不履行后申请人申请法院强制执行，进入执行程序发布执行裁定并将执行通知书送达被执行人或者负有执行义务的人，其有能力履行而拒不履行，情节严重的，可按照拒不执行判决、裁定罪处理。

如浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第1106号刑事判，基本案情如下：蔡某向钟章平、徐某借款，借款期限届满后蔡某未归还欠款，徐某向诸暨市人民法院提起民事诉讼。双方经法院组织调解达成协议，约定由蔡某在2013年6月底之前归还徐某本金510万元及利息。因蔡某到期未履行还款义务，诸暨市人民法院于2013年7月5日向其送达了执行通知书，责令蔡某履行生效法律文书确定的义务。在执行阶段双方又达成执行和解，但蔡某仍未按照约定归还欠款，并将自己名下的房屋和汽车无偿转让，致使生效裁定无法执行。诸暨市人民法院已发做出判决，以拒不执行判决、裁定罪判处蔡某有期徒刑一年六个月。

7、轻司法权威，重民事权益

随着执行难问题的日益突出，拒不执行判决、裁定罪在近年来在各类犯罪中的比例逐年提升。法院希望通过刑事惩罚的手段在社会中树立典型案例，以期能缓解执行难的矛盾。然而，纵观近年来拒不执行判决、裁定罪案件的审判结果，基层法院审理拒不执行判决、裁定罪案件，多数案件在审理过程中被执行人能够履行应定义务，继而被宣告缓刑。刑罚惩罚措施成为了实现民事权益的工具，反而忽略了拒不执行判决、裁定罪应当保护的客体—司法权威性。当事人权益的最终实现与司法权威性并不能完全保持统一。甚至有部分拒不执行判决、裁定罪的犯罪嫌疑人以履行义务为条件，与司法机关大谈刑罚量刑幅度。正如上文中所述，拒不执行判决、裁定罪保护的客体具有双重属性，司法权威性和权利人合法权利均是其保护的客体，这两种需要保护的客体可以说是国家利益与个人利益的关系，也应当具有先后顺序的关系。司法权威作为一种普适的社会价值，极其重要。司法权威的高与低与司法平息纠纷的能力呈正相关关系，无强制力和约束力的司法权很难确定司法的权威性，也不能更好的保护个人利益。

如河南省焦作市解放区人民法院（2014）解刑初字第181号刑事判决，判决被告人黄某某构成拒不执行判决、裁定罪，基本案情如下：被告人黄某某自2008年起先后向张某某借款100万元，张某某于2010年3月26日向法院提起诉讼，经一审、二审判决后，焦作市中级人民法院于2011年1月7日作出（2011）焦民一终字第120号民事判决书，维持一审判决，即黄某某需偿还张某某借款本金100万元及相应利息。执行阶段黄某某与张某某达成执行和解，支付了张某某30万元，并为自己购买了一辆进口大众牌途威越野车，剩余欠款一直拖欠。后黄某某以拒不执行判决、裁定罪被公安机关立案调查并执行逮捕，期间，黄某某与张某某再次达成还款协议继而被取保候审。黄某某家属代为偿还了6万元后，黄某某不再继续还款，并违反了取保候审期间应遵循的规定，经多次传唤拒不到案。后于2013年12月10日被焦作市公安机关刑事拘留。黄某某在偿还8万元和抵押一辆汽车后于2013年12月17日被取保候审。2014年4月1日，被告人黄某某将剩余11万元欠款全部归还张某某。本案中的执行工作可谓是一波三折，黄某某一再违反执行和解协议，在采取刑事强制措施后仍然违反取保候审的规定，事实也证明黄某某完全具有履行能力，虽然最终权利人的债权得到保障，但是不得不说这个过程中司法权威受到了重重的侵犯。

因此，对于公检法工作人员而言，在办理拒不执行判决、裁定罪案件的过程中，需充分兼顾司法权威与权利人利益，不能依靠牺牲司法权威来实现权利人民事权益，必须走出“轻司法权威，重民事权益”的误区。

最高法公布“拒不执行判决、裁定等犯罪”10起典型案例

1. 孙才恩拒不执行判决、裁定案

2. 王开峰拒不执行判决、裁决案

3. 郭金欣拒不执行判决、裁定案

4. 李超拒不执行判决、裁定

5. 郝富荣拒不执行判决、裁定案

6. 刘平拒不执行判决、裁定案

7. 徐云峰拒不执行判决、裁定案

8. 黄圣非法处置查封财产案

9. 冯家礼非法处置查封财产案

10. 李殿军妨害公务案

案例1

孙才恩拒不执行判决、裁定案——被执行人拒不履行判决确定的返还房屋义务，擅自将标的物拆毁，导致判决无法执行，被判处有期徒刑一年

（一）基本案情

孙鸿桂早年迁居香港，1994年回乡探亲时出资27500元委托其侄子孙才恩在安徽省霍邱县岔路镇开发区购地建房。孙才恩接受委托后，在霍邱县岔路镇开发区购地建门面房两间、后小房两间及院落。房屋建成后，经孙鸿桂许可，由孙才恩一家居住。其后，当孙鸿桂打算回乡养老居住时，孙才恩拒绝将房屋交还，双方因产权问题发生争议。2007年8月，孙鸿桂为此向霍邱县人民法院提起诉讼。2011年11月，安徽省六安市中级人民法院终审判决孙才恩将房屋及院落交付孙鸿桂。判决生效后，孙才恩拒绝履行交付义务，孙鸿桂遂向霍邱县人民法院申请强制执行。执行立案后，霍邱县人民法院发出公告，责令孙才恩在2012年6月30日前迁出房屋，但孙才恩不仅不履行，还威胁执行人员，使得案件执行陷入僵局。2014年年初，孙才恩竟擅自将房屋拆除，在原址上重新建房，导致执行标的物灭失，生效判决无法执行。

因孙才恩的行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，执行法院将有关证据线索向公安机关移送。公安机关立案侦查后，将其抓获。2015年1月8日，霍邱县人民法院对孙才恩被指控犯拒不执行判决、裁定罪一案依法作出判决，认为被告人孙才恩对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，故意将人民法院生效判决确定应交付他人的房屋拆除，致使执行标的物灭失，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。据此，对其依法以拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑一年。

（二）典型意义

本案被执行人孙才恩完全有能力执行生效判决，交付房产，但其不仅拒绝、阻碍执行，甚至将房屋拆除，另建新房，直接导致标的物灭失，生效判决无法执行。孙才恩的行为表明其抗拒执行的主观故意明显，情节严重，性质恶劣，社会危害性较大，依法应予惩戒。该判例警示所有被执行人要依法配合执行，任何人试图挑战司法权威和法律底线，都将受到法律制裁。

案例2

王开峰拒不执行判决、裁决案

——被执行人与申请人协商后，将房产解封出售，但将所得款项挪作他用，导致判决无法执行，被判处有期徒刑一年

（一）基本案情

2011年8月，浙江省舟山市普陀区人民法院对郭修朴与王开峰民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令王开峰归还郭修朴借款500万元及相应利息。判决生效后，王开峰仅归还50万元。郭修朴遂向舟山市普陀区人民法院申请强制执行。执行立案后，执行法院查封了王开峰与案外人黄竹君共有的房产一套。2013年4月，王开峰与申请执行人郭修朴协商，王开峰与黄竹君承诺以该房产作为抵押向银行贷款200万元用于支付执行款。经郭修朴同意后，执行法院将该房产予以解封。但在申请抵押贷款过程中，王开峰因信用记录不良未能成功办理。2013年7月，在未获得法院及申请执行人同意的情况下，王开峰擅自将该房产以350万卖给他人，所得款项被用于归还个人其他债务及开支。因王开峰名下无其他财产，致使生效判决无法执行。

执行法院将被执行人王开峰规避执行、涉嫌犯罪的线索移送公安机关立案侦查后，王开峰自动到公安机关投案，并作了如实供述。2015年3月13日，舟山市普陀区人民检察院指控王开峰犯拒不执行判决、裁定罪，向普陀区人民法院提起公诉。案件审理期间，王开峰向申请执行人偿还了20万元欠款。3月30日，舟山市普陀区人民法院经开庭审理后作出判决，认为被告人王开峰对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已经构成拒不执行判决、裁定罪。鉴于其犯罪后有自首情节，依法可从轻处罚；其部分履行了执行款，可酌情从轻处罚。据此，以犯拒不执行判决、裁定罪判处被告人王开峰有期徒刑一年。

（二）典型意义

本案中，被执行人王开峰名下被法院查封的房产，系用于履行其与申请执行人郭修朴借款纠纷执行案的财产。其请求法院解封后，将房屋出售所得款项本应用于履行生效判决确定的义务，但其将款项用于了其他开支，导致判决无法执行，属于拒不执行判决、裁定的行为，情节严重，应追究相应的刑事责任。

案例3

郭金欣拒不执行判决、裁定案

——被执行人有200余万元的收入，却拒不履行21万元的法定义务，进入刑事追责程序后全部履行到位，被判处有期徒刑九个月

（一）基本案情

2012年5月15日，河南省宁陵县人民法院对刘红利诉郭金欣借款合同纠纷一案作出民事判决，判令郭金欣归还刘红利21万元及利息。判决生效后，郭金欣未履行义务，刘红利向宁陵县人民法院申请强制执行。宁陵县人民法院受理执行申请后，依法向郭金欣送达了执行通知书及财产报告令，但在法院指定的期限内，郭金欣拒不履行义务，也未报告财产状况。

执行法院在执行过程中查明，郭金欣自2013年以来相继在河南省商丘市公交公司御景新境界、运河景苑、康城花园等工地承包建筑工程，获工程款共计200余万元，完全有能力履行生效判决确定的还款义务。后执行人员根据申请执行人提供的线索，在商丘市某咖啡馆内将郭金欣司法拘留。拘留期间，执行人员反复做劝导工作，动员郭金欣还款，但郭金欣仍拒不履行。宁陵县人民法院遂以被执行人郭金欣涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，将案件线索移交公安机关侦查。

2014年12月16日，宁陵县人民法院对郭金欣被指控犯拒不执行判决、裁定罪一案作出判决，认为被告人郭金欣有能力履行法院已生效的民事判决而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。鉴于郭金欣与刘红利在案件审理期间，达成了执行和解协议并已履行完毕，取得了刘红利的谅解，对其可从轻处罚。据此，对郭金欣依法以拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑九个月。

（二）典型意义

本案中，被执行人郭金欣获工程款共计200余万元，完全有能力履行生效判决确定的21万元还款义务，但其一直不履行生效判决，被司法拘留后，仍不悔改，继续对抗执行，情节严重，依法应当以涉嫌拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。如果郭金欣在被执行法院司法拘留期间，能及时悔悟，自动履行判决确定的义务，可能不会被移送追究刑事追责。正是由于其存在一定的侥幸心理，误判了形势，最终被严格依法追究了刑事责任，受到法律的惩处。

案例4

李超拒不执行判决、裁定案

——被执行人转移名下存款并购置豪华汽车，不履行判决义务，被公安机关抓获后全部履行到位，被判处拘役六个月

（一）基本案情

2009年2月，王清晨委托李超办理其名下位于北京市西城区一套房产的房屋买卖及产权转移手续。同年5月，李超将该套房屋卖给第三人并办理了过户手续，收取购房款68万元，但未交付王清晨。王清晨多次催要未果，向北京市东城区人民法院提起诉讼。2011年11月，北京市东城区人民法院作出民事判决，判令李超返还王清晨购房款68万元及利息。判决生效后，李超未履行还款义务，王清晨遂向法院申请强制执行。

北京市东城区人民法院立案执行后向李超发出履行通知，并通过多种方式要求其来法院谈话，李超接到通知后均未前往。2012年3月15日，李超在委托律师到法院接受谈话的当天，将其个人银行账户中26万余元存款提现，并于当年9月以个人名义购买宝马K33型轿车一辆，致使生效判决无法执行。后执行人员多次联系李超并寻找其下落，均无收获。2014年12月，北京市东城区人民法院将李超提取存款购置豪华汽车、逃避执行的相关证据材料移送公安机关。2015年1月19日，北京市公安局东城区分局对李超以涉嫌拒不执行判决、裁定罪立案侦查。李超被公安机关抓获后，在其家属的配合下将68万元执行款全部履行到位。2015年3月30日，北京市东城区人民法院对被告人李超被指控犯拒不执行判决、裁定罪一案进行公开审理并当庭宣判，认定检察机关对被告人李超的指控罪名成立，依法判处其拘役六个月。

（二）典型意义

本案是一起典型的拒不执行判决、裁定罪案件。被执行人李超在明知案件进入执行程序后，拒不到法院接受谈话，亦不履行判决确定的义务，且将其名下银行存款取出购置豪华汽车，显然属于有能力执行而拒不执行，情节严重，符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件。虽然李超在被公安机关抓获后，将68万元执行款全部履行到位，但由于其逃避执行情节严重，仍被依法提起公诉。法院综合考虑其犯罪事实、性质、情节和危害程度，依法以拒不执行判决、裁定罪判处其拘役六个月，属于罚当其罪。李超为其失信和抗拒执行行为付出了应有的法律代价。

案例5

郝富荣拒不执行判决、裁定案

——被执行人处置名下财产后予以转移、隐匿，逃避执行近十年，被立案侦查后全部履行到位，最终被判处有期徒刑二年，缓刑二年

（一）基本案情

2004年12月，郝富荣雇佣的司机郝德清驾驶郝富荣所有的甘D13248号重刑货车，在甘肃省嘉峪关市迎宾路附近发生交通事故，致行人张引娥左下肢截肢、右下肢大腿高位截瘫，经鉴定为二级伤残，驾驶员郝德清负事故全部责任。其后，张引娥向法院起诉，要求车主郝富荣和驾驶员郝德清赔偿有关损失。2006年1月，甘肃省高级人民法院终审判决郝富荣、郝德清连带赔偿张引娥各项损失共计490977.43元。判决生效后，张引娥向原嘉峪关市人民法院申请强制执行。执行过程中，郝富荣于2006年4月支付6.7万元后即长期下落不明。

执行法院后来经调查了解到，事故发生后，郝富荣曾于2005年6月22日从中国人保白银分公司转账领取保险赔偿款218686元，其中含第三者损失16万元；同年6月28日，郝富荣将肇事货车以13万元的价格转卖给他人，并办理了过户手续。执行法院研究认为，郝富荣的行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，遂于2014年11月将有关线索向当地公安机关移送。公安机关决定立案侦查后，将郝富荣列为上网追逃对象，并迅速将其抓获。慑于法律威严，郝富荣在被公安机关抓获后、检察机关对其提起公诉前，将剩余未履行的528012元赔偿款全部支付。

2015年2月9日，嘉峪关市城区人民法院对郝富荣被指控犯拒不执行判决、裁定罪一案作出判决，认定被告人郝富荣有能力执行法院判决而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，考虑到其归案后认罪态度较好，并已将赔偿款履行完毕，依法可从轻处罚，判处有期徒刑二年，缓刑二年。

（二）典型意义

本案被执行人郝富荣作为交通事故车辆的车主，经生效判决确认应与驾驶员共同对伤者承担连带赔偿责任，但其领取保险理赔款后，还将肇事车辆予以转卖，携款隐匿行踪，应认定为有能力执行而拒不执行。郝富荣转移资产、逃避执行时间长达十年，终究不能逃脱法律对其应有的制裁。

案例6

刘平拒不执行判决、裁定案

——被执行人转移财产至其亲友名下逃避执行，被移送侦查后将全部款项履行到位，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年

（一）基本案情

2010年9月19日，湖南省娄底市中级人民法院对原告胡亚琳、付珍诉被告曾志杰、刘平交通事故损害赔偿纠纷一案作出终审判决，判令刘平、曾志杰连带赔偿胡亚琳、付珍经济损失109044.66元。同年11月10日，娄底市娄星区人民法院经胡亚琳、付珍申请，对该案立案执行，但曾志杰、刘平一直不予履行。2012年9月至2013年期间，刘平位于娄底市娄星区万宝镇芭蕉村新屋组的房屋因征地拆迁可获得一笔征收款，刘平为逃避连带赔偿责任，先后二次将其应分得的121234.4元征收款转移至其兄长刘南江名下，致使该案无法执行到位。娄底市娄星区人民法院调查了解到上述事实后，以刘平涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪移送当地公安机关立案侦查。

2014年9月28日，刘平被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述转移财产逃避执行的事实。2014年10月27日，娄底市娄星区人民检察院向娄星区人民法院提起公诉，指控刘平犯拒不执行判决、裁定罪。娄底市娄星区人民法院经开庭审理认为，被告人刘平在对人民法院的判决有能力执行的情况下，采取隐藏财产的方式逃避执行，致使判决无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，将应付的执行款项全部履行到位，依法可酌情从轻处罚。据此，该院于2015年1月26日以拒不执行判决、裁定罪判处被告人刘平有期徒刑十个月，缓刑一年。

（二）典型意义

本案被执行人刘平显然具有履行能力，但其采取隐匿、转移财产至其亲友名下的方式，逃避应承担的交通损害赔偿义务，致使法院判决无法执行，情节严重。公安机关以涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪对刘平立案侦查并将其抓获后，促使刘平履行了生效判决确定的赔偿义务，有效维护了申请执行人的合法权益。同时，刘平也因具有认罪悔罪的实际表现，最终被法院酌情从轻处罚，判处缓刑，效果良好。

案例7

徐云峰拒不执行判决、裁定案

——被执行人以办年审手续为由，将扣押车辆借出后拒不交还，致使案件无法执行，被抓获后履行了全部义务，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年

（一）基本案情

2011年2月21日，江苏省新沂市人民法院对原告刘国太与被告徐云峰民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令徐云峰偿还刘国太借款20万元及利息。判决生效后，徐云峰未如期履行义务。2013年7月3日，刘国太向新沂市人民法院申请强制执行。执行中，新沂市人民法院依法查询了被执行人徐云峰的银行账户、房屋、土地、工商及车辆登记等财产信息，发现其名下有苏CWH856号昌河车一辆，遂应申请人请求对该车辆作出了查封裁定，并于2014年4月在新沂市高流镇高流街将该车依法扣押。2014年6月，徐云峰以被扣押的昌河车即将进行年审为由，申请将该车开出办理年审手续，并出具书面保证，保证年审之后将车辆及时送回法院。新沂市人民法院考虑该车如脱审会降低价值，遂同意将车交给徐云峰办理年审。徐云峰将车辆开走后将车隐匿，经法院多次催要，拒不交还，导致该案无法执行。2014年10月，新沂市人民法院以被执行人徐云峰涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，将有关线索移送公安机关立案侦查。

新沂市公安局对徐云峰立案侦查后，于2014年12月11日将其抓获。徐云峰归案后，如实供述了隐藏涉案的苏CWH856号昌河车的事实。后该车被追回，移交给新沂市人民法院。2015年1月30日，新沂市人民检察院指控徐云峰犯拒不执行判决、裁定罪，向新沂市人民法院提起公诉。新沂市人民法院经开庭审理后认为，被告人徐云峰故意隐藏财产，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。考虑到其到案后能如实供述犯罪事实，并履行了民事判决书中确定的全部还款义务，对其可酌情从轻处罚。据此，该院于2015年3月18日，以徐云峰犯拒不执行判决、裁定罪，判处其有期徒刑十个月，缓刑一年。

（二）典型意义

实践中，有的被执行人为逃避履行生效判决确定的义务，千方百计转移、隐匿财产。本案中被执行人徐云峰就是采取欺骗的手段，将法院已扣押车辆借故开走后隐匿起来，致使法院生效判决无法执行，不仅侵害了申请执行人的合法权益，而且在一定程度上破坏了人民法院正常的执行秩序，情节严重，必须依法追究相应的刑事责任。

案例8

黄圣非法处置查封财产案

——被执行人擅自转卖已查封的财产，导致判决无法执行，进入刑事追责程序后仍拒不履行，被判处有期徒刑一年六个月

（一）基本案情

2012年12月，江西省石城县人民法院对熊世滨与黄圣借款纠纷一案作出民事判决，判令被告黄圣归还原告熊世滨欠款30万元及利息。判决生效后，黄圣未如期履行，熊世滨向石城县人民法院申请强制执行。案件进入执行程序后，执行法院依法向黄圣送达了执行通知书，并查询了其财产情况，但未查到可供执行财产。

2013年5月8日，根据申请执行人提供的线索，执行人员在广东省东莞市大朗镇找到黄圣，黄圣承认在东莞市大朗镇开办雪糕批发部，有5部送货车、2间冻库、250个冰柜及一些办公设备，石城县人民法院依法对上述财产进行查封。次日，黄圣随执行人员回到石城县，因黄圣一直拒不执行生效法律文书确定的义务，石城县人民法院决定对其司法拘留15日。黄圣向执行法院表示愿意将其所有的雪糕批发部财产转让他人，所得款项用于清偿债务。但黄圣回到东莞市后，未经执行法院许可，擅自与他人签订转让合同，将被法院查封的全部财产以46万元转让，所得款项仅支付熊世滨5.3万元。之后，黄圣更换联系方式，躲避法院执行。

2014年8月，黄圣因故被东莞市大朗镇派出所拘留15日。石城县人民法院获此信息后，随即派执行人员将其从东莞市拘留所带回石城县。鉴于黄圣拒不履行生效判决确定的义务，执行法院决定再次对其司法拘留15日，并移交石城县公安局立案侦查。经公安侦查、检察起诉、法庭审理等环节，2014年12月30日，石城县人民法院对被告人黄圣以非法处置查封的财产罪判处其有期徒刑一年六个月。

（二）典型意义

本案被执行人黄圣起初因拒不执行法院判决，被司法拘留15日，仍不悔改，在其财产已经被执行法院依法查封的情况下，擅自将财产变卖，将所得款项大部分隐匿、转移，造成生效判决无法执行，其被移送侦查起诉，进入刑事追责程序后，仍拒不履行生效判决确定的义务，情节严重，最终被以非法处置查封的财产罪判处有期徒刑一年六个月，得到应有的惩罚。

案例9

冯家礼非法处置查封财产案

—— 被执行人法定代表人擅自将法院查封的财产变卖，且拒不交出变卖款，被判处有期徒刑十个月

（一）基本案情

2013年12月11日，柳州市柳南区人民法院对柳州市永乐机电设备有限公司与柳州市开钿科技有限公司买卖合同纠纷一案依法作出民事调解书，确认由被告柳州市开钿科技有限公司向原告柳州市永乐机电设备有限公司支付货款本金及违约金合计224800元。诉讼中，法院依原告方申请，将柳州市开钿科技有限公司的5台开式固定台压力机、1台新型电动摆式剪板机、1付剪板机刀片裁定查封。调解书生效后，柳州市开钿科技有限公司未按调解书指定的期间履行给付义务，柳州市永乐机电设备有限公司遂于2014年4月10日向柳南区人民法院申请强制执行。

在执行过程中，执行法院向柳州市开钿科技有限公司下达执行通知书和财产报告令，该公司相关负责人不配合执行。经执行人员多方查找与做工作，被执行人法定代表人冯家礼将5万元偿还给申请人后，坚称公司已无偿还能力，表示已将公司不动产向银行办理抵押贷款，待贷款下发后再偿还欠款。2014年9月中旬，申请执行人向执行法院反映称，冯家礼正私下处理公司财产。执行人员第一时间赶到柳州市开钿科技有限公司进行查看，发现该公司大部份财产已不见踪影。后经调查取证，了解到冯家礼已将法院查封的相关设备以15万元的价格转卖给他人，且未将款项支付给申请执行人。2014年9月28日，执行法院将冯家礼涉嫌非法处置查封的财产罪线索移送公安机关。同日，公安机关决定立案侦查并将冯家礼刑事拘留。2015年1月15日，柳州市柳南区人民法院对检察机关指控冯家礼犯非法处置查封的财产罪一案依法作出判决，认定被告人冯家礼作为被执行人柳州市开钿科技有限公司的法定代表人，在未经执行法院许可的情况下，擅自将法院查封的财产以15万余元的价格变卖，且拒不交出该款，致使柳州市永乐机电设备有限公司的货款无法收回，情节严重，其行为构成非法处置查封的财产罪，依法判处有期徒刑十个月。

（二）典型意义

非法处置查封、扣押、冻结的财产罪是指隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。这种行为是针对已由法院采取财产保全或其他限制处分权的执行措施的财产所为，势必妨害生效裁判的执行。本案中被执行人法定代表人冯家礼明知执行法院已将该公司的相关设备查封，未经法院许可，仍擅自变卖，且拒不交出变卖款，导致申请执行人的货款无法收回，情节严重，符合非法处置查封的财产罪的犯罪构成，应受到依法惩处。

案例10

李殿军妨害公务案

——被执行人采取暴力手段抗拒执行，并抢走执法记录仪，造成恶劣影响，被判处有期徒刑一年六个月

（一）基本案情

2012年1月，吉林省农安县人民法院对张明俊与李殿军土地承包合同纠纷一案作出民事调解书，确认被告李殿军给付原告张明俊土地承包金4500元。调解书生效后，因李殿军未自动履行，张明俊向农安县人民法院申请强制执行。农安县人民法院依法向李殿军送达了执行通知书及报告财产令，但李殿军仍未履行调解书确定的义务，亦未申报财产，执行法院决定对其进行司法拘留。

2014年8月6日，农安县人民法院执行人员李某、郝某到农安县青山口乡江东王村后三道屯李殿军家中对李殿军实施拘留。李殿军被带上执法车后，借故要与其妻子说话，推开车门下车返回家中，执行人员李某跟随李殿军进屋。突然，李殿军拿起一把二十多厘米长的水果刀，对执行人员吼叫“给我滚”，同时持刀向其扑去，执行人员李某赶紧跑出，李殿军仍持刀不断追赶，途中执行人员随身携带的执法取证仪掉落，被李殿军抢走。由于李殿军暴力抗法，此次执行行动受阻，在当地造成恶劣影响。后执行人员向当地公安机关报案，公安机关以李殿军涉嫌妨害公务罪立案侦查，并于8月13日将其刑事拘留。2014年11月12日，李殿军被检察机关提起公诉。农安县人民法院经开庭审理后认为，被告人李殿军以持刀威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法判处有期徒刑一年六个月。

（二）典型意义

人民法院工作人员在执行工作中实施的查封、扣押、冻结等执行行为及采取罚款、司法拘留等强制措施，均属于国家机关依法执行职务、履行职责的公务行为。任何人以暴力、威胁的方式故意阻碍执行人员执行公务的，都有可能构成妨害公务罪，被依法追究刑事责任。本案中被执行人李殿军对执行人员以刀相向，抢走执法记录仪，暴力抗法，触犯刑律，最终受到了应有的制裁，任何企图以暴力方式抗拒执行者均应引以为戒。（作者单位：桐城市人民检察院，载于“刑事实务”公众号）