分享百科讯息:上海委托银行的合同纠纷,银行委托贷款上征信吗
阅读:
| 民事法律参考
作者 | 不详
声明 | 本文仅供交流学习，版权归原作者所有，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若
商业银行在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，该借款合同直接约束商业银行和实际借款人，名义借款人不承担还本付息的合同责任。
商业银行在订立合同时不知道委托借款关系的，名义借款人在诉讼中以应当由实际用款人承担责任作为抗辩事由的，人民法院应当追加实际用款人参加诉讼，并向商业银行释明其有权选择相对人，商业银行选定实际用款人作为合同相对人的，人民法院不得判令名义借款人承担还款责任；商业银行选定名义借款人作为合同相对人的，人民法院应当释明名义借款人在本案中向实际用款人提出权利主张，在判令名义借款人承担责任的同时，判令实际用款人向名义借款人承担责任，实现纠纷的一次性解决。
相关案例 （2020）最高法民申5375号
根据原审法院查明的事实，王德圣与陈世雅于2014年11月30日签订《借款协议》，约定陈世雅向王德圣借款100万元，借款期限为2014年12月1日至2015年10月1日，利息为每月1%，并约定还本付息的具体方式。苏金针与小华煤业公司股东王锦彪、陈永伟于2014年12月1日签订《借款协议》，约定借款利息为每月2%，其余关于借款数额、借款期限、还款方式等内容均与王德圣与陈世雅签订的《借款协议》一致。从两份《借款协议》的所借款项流向来看，王德圣向陈世雅出借100万元后，陈世雅直接将款项转入小华煤业公司，小华煤业公司为案涉借款的实际用款人。从两份《借款协议》的实际履行来看，前两期的借款本金及利息系通过王德圣本人账向陈世雅支付，陈世雅扣除利息差后再直接将本金及利息还给王德圣，显然两份《借款协议》均是在王德圣的操控下履行，并不符合借款常理。从两份《借款协议》的真实意思表示及合同目的来看，根据当事人的陈述以及陈世雅与王锦彪的聊天记录，本案实际上是小华煤业公司因经营需要而向王德圣借款，陈世雅仅作为中间人而获取一定报酬，各方对此明确知晓，王德圣与陈世雅、苏金针与小华煤业公司之间并无借款的真实意思，故两份《借款协议》并非各方真实的意思表示，小华煤业公司系案涉借款的实际借款人。因此，陈世雅作为王德圣与小华煤业公司之间借款形式上的中间人，二审法院以陈世雅并非案涉借款的实际借款人而认定其不应承担相应的还款责任，并无不当，亦符合实质公平原则。二审法院根据王德圣的上诉请求对案涉借款的真实意思及效力进行审理，并不违反法律规定。至于陈世雅因缺乏真实意思表示的借款合同而获取的利益应当如何处理问题，可另行解决。
(2021)最高法民申6431号
西部绿洲公司、生物能源公司主张本案为循环贸易融资合同，生物能源公司不是实际用款人，实际用款人是陕西上投实业、上海国储能源集团新疆，但没有提供证据证明物流集团公司明知所称实际用款人且与实际用款人履行了合同。西部绿洲公司、生物能源公司所称与第三方签订买卖合同或借款合同，该等合同相对方不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未予追加其参加诉讼不违反本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。
(2020)最高法民申6254号
第三，永顺公司主张原判决没有查清实际借款人和实际用款人等事实，未准许其调取由持有的永顺公司账目的申请。对此，本案是金融借款合同纠纷，石通公司和万隆公司并非合同相对人或担保人，永顺公司账目与案件争议焦点也无关，原判决的处理并无不妥。