干货:借贷纠纷陈诉词,亲属之间借款可以起诉吗
阅读:
【基本案情】
郭某于2011年至2014年3月5日期间，向郭某茹借款4000万元，双方协商年利率为11%，还款顺序为先利息后本金。2019年4月11日，郭某和郭某茹重新签订《借据》。
约定：一、郭某于2011年至2014年3月5日期间，向乙方郭某茹借款4000万元，郭某茹将款打入郭某授权指定人张某账户上。
二、截止2019年3月4日前郭某已返还借款本金350万元，没有偿还本金3650万元和自2016年3月4日至2019年3月4日利息1203万元。
三、现双方重新出具借款凭证，郭某向郭某茹借款金额为4853万元，借款期为2019年3月4日至2019年4月29日。
四、在此之前签订的所有《借据》《还款协议》等均予作废。
五、本《借据》引起争议提交人民法院仲裁解决。
郭某茹从2012年1月5日至2014年3月4日共计给张某汇款2450万元，2012年9月10日郭某云汇款给张某100万元，郭某茹、郭某云共计汇给张某2550万元。上述款项有郭某茹提交的汇给张某银行凭证、汇款回单及银行流水证明。郭某茹的父亲郭某云是郭某的哥哥，郭某是郭某茹的叔叔，收款人张某和郭某是表兄弟，且张某在郭某的小额贷款公司工作。
借款到期后，郭某茹以郭某拒不履行给付义务为由申请仲裁，请求判决郭某返还借款4853万元。郭某对于郭某茹的诉讼请求4853万元本金无异议，并证实其所在小额贷款公司资金链未断，没有欠款纠纷。
争议焦点：
双方当事人是否存在真实的借贷关系；
在事实不清、证据不足但郭某对借款事实承认的情况下，郭某茹的诉讼请求是否能得到支持?
01、裁判结果
法院认为本案的诉讼程序已不需要继续进行，在郭某茹和郭某并不存在合同纠纷的前提下提起诉讼，对于郭某茹的诉讼请求，法院无法满足。
法院决定撤销郭某茹与郭某民间借贷纠纷案件。
02、法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。
根据银行流水显示，郭某的员工张某曾经收到郭某茹和郭某云2550万元，扣除郭某茹自认郭某还款350万元，法院确认实际发生转款事实为2200万元。
03、案例评析
本案与通常的民间借贷纠纷相比，有许多反常之处：
一是数千万元的借贷关系没有书面合同，没有原始借据，也没有任何担保。
二是实际出资人郭某云和收款人张某均是案外人，现有证据没有郭某茹给付郭某的任何银行汇款凭证，只有郭某茹和郭某云把款付给案外人张某的银行汇款凭证，而张某收款后的资金流向不明，除了张某的口述和郭某的承认外，没有其他客观证据证明给付郭某或者郭某所在公司，借贷关系的基础事实无法形成完整的证据链条。
三是郭某茹的主张明显证据不足而郭某并不抗辩。民间借贷是实践合同，不约定利息就没有利息，而《借据》却追认利息高达2303万元；借款利息的约定有时年息11%，有时月息11%等。
郭某茹主张的借贷关系以及4853万元债权原本事实不清、证据不足，只是在郭某积极配合全盘接受的情况下，才形成《借据》所确认的4853万元借款本金。在一般情况下，只要郭某没有异议就构成了民事诉讼证据中的自认，对此郭某茹无需再举证证明。但是由于当事人之间的亲属关系，加之数额巨大可能涉及社会公共利益，法院依法应当调查核实4853万元借款本金的证据。
据银行流水显示，法院确认实际发生转款事实为2200万元。正是因为实际出资人郭某云和郭某是同胞兄弟，收款人张某和郭某是表兄弟，所以尽管没有书面合同，没有原始借据，没有任何担保，亦存在情有可原之处，使本案的反常之处又具有一定程度的合理解释。张某确实曾经收到郭某茹和郭某云2550万元，郭某云、郭某茹和张某互相证明该4853万元中其余部分均是约定的利息转本金，法院没有证据证明本案当事人作虚假陈述、提供虚假证据，因此不能确定本案是虚假诉讼。