今天来科普一下中银金融消费借贷纠纷,借款类裁判文书近26000份
阅读:
正文字数：989 节奏：短平快
当下消费金融金融最火的两件事：中银消费金融给借款人"发红包"，大量借款人收到了几十只几千元不等的打款；第二，持牌消费金融被要求将贷款利率调整至24%以下。第一件事的动因，很可能是第二件。
1、诉讼之王
企查查数据显示：截至2020年1月7日，中银消费金融因金融借款合同纠纷、借款合同纠纷起诉他人的裁判文书合计近26000份，远远超过其他持牌消费金融公司，包括2018年营收、净利润、总资产三项核心数据均在中其之上捷信、招联、马上消费金融，这三家公司持牌消费金融。
这说明了两件事：
1、中银消费金融的客群质量或与客户之间关系并不乐观；
2、 起诉借款人，或已成为了中银消费金融"风控"的重要手段之一。
读懂新金融通过抽样调查后发现，这些起诉基本都是中银消费金融胜诉，但息费上限多为24%，同时贷款金融动辄几万元起，很多是十几二十万元。
相对大金额的贷款可以带来更高的利润，但是很明显很多大金额的贷款在偿还时并不顺利，中银消费金融的产品策略和风控体系是否需要自我革命？读懂新金融说了不错，市场说了算。
2、利率收紧之后
红线变成了24%，其实是重复了一次"小额现金贷"的宿命，持牌消金也会走上一个小额现金贷老路：上调客群、提高单个借款金额、拉上借款期限。
十八届三中全会确定了利率市场化的金融市场改革方向，但"利率市场化绝不意味着利率无限化，更不意味着利率无序化。"
不过，当前银行和具备放贷资质的非银金融机构可能会打打擦边球，在利率红线上走一走，但这是否应该被定义成"利率无限化、利率无序化"呢？在36%以下，明显算不上无限、无序。
需要注意的是：消费金融的人均借款金额普遍较小，即使36%的利率也不会给借款人造成太大的还款压力，中银消费金融那类大额借款除外。
另外，息差和贷款规模是金融机构借贷业务营收的核心要素。从贷款规模的角度看去看，当前的持牌消费金融公司甚至无法与国内的三流银行相比，但是银行具备吸储能力，资金成本低，息差浮动空间远远大于消费金融机构。非核心的金融牌照经营者，都会遇到这类问题。
这导致，持牌消费金融公司与银行在同一个规则下PK，但是打架的工具却完全不同，一个是开着航母上，一个是开着游轮，至于那些连消费金融牌照都没有小贷公司和金融科技公司，开的恐怕就是渔船了。
当前24%的红线，对于利率市场化来说，是不是过于狭窄了？毕竟2015年至今，中国变化了很多。
红线会变吗？不知道。但是没变，只能接受，永远牢记：你能不能做，和需不需要你做是两回事。