[见解]追踪信息:昆明马源借贷纠纷,班固和司马光对汉武帝评价

司马光是有生产增加财富思想的，并提出理财专业与行政分离的主张，司马光上台时，新法扰民弊端已经不是理论上而是现实的结果了；讲反变法不讲变法造成的祸害，是不公道的。小编们后人总有人认为，司马光认为财富总量不会增加，朝廷多一份民众就少一份。就司马光上台后，他自己知道自己已经时日无多，所以他才急切去新法所害百姓之处。站在小编们后人的角度讲，是过急了。但站在当时已经深受其苦的百姓而是过慢了。

在那样的背景下，贪官欺上瞒下。对下搜刮民脂民膏土地兼并，使民众穷困；对上贪污腐败，使国库空虚。司马光废除害民之法就是最大的政治作为。司马光根本不是保守派，司马光有自己的政治主张和经济改革措施，但历史没有给他机会，司马光当宰相一年就去世了。废新复旧，让土息事，毫无作为，只有嘴硬，如果说他行，举个政绩看一下。王安石再不好也总比腐儒模仿曹参无为而治的书呆子强多了，就不说荆公的文治武功了。

宋徽宗之前河湟地区有政权，北宋凭什么把人家的地割给西夏，而且河湟地区还是北宋主要马源地，况且北宋自始至终都没有实际控制河湟地区，趁青唐政权内耗出兵占领后，河湟地区各藏族部落自行其是。每几年北宋自己也亡了。这就是给他多一份你就少一份的环境。建议加上一些背景，比如当时宋朝三冗导致严重财政问题，实际上小编觉得评价这种官员，可以考虑他们行为对于老百姓的好坏，对于国家的好坏---对于政府而言小编觉得司马光这种应该送到党史办就好了。

王安石死后，司马光力主追封其为太傅，有人说公报私仇？变法之初，司马光反对并不激烈，他和苏轼差不多，只是反对某些内容，有些他还是支持的，结果新党上台全面罢黜旧党，很多xx说旧党上台更狠，呵呵了，这玩意又不是打乒乓球，一人一个来回，这就是打架，你踹他一脚，他就要踹你两脚，然后你就会踹他三脚，新党罢黜旧党，旧党把新党贬谪更远，然后新党又搞了元祐党人碑，这就是一二三脚吧，党争本来就是新党搞起来的，很多人说变法触及了旧党的利益，呵呵了，旧党作为士大夫阶层，根本不用交税承担徭役，变法根本侵害不到他，反而新法把很多富农给整死了，某个新党官员强制借贷，其辖区弄破产了一大批小地主，富农，结果就因为给朝廷的钱多，王安石不仅对当地视而不见，还给火速升官，另外旧党有资历的人太多，文彦博，吕公著哪个不比司马光威望高？

司马光不过是人家推到前台的人，旧党推崇皇帝与士大夫共治，宰相也没那么说一不二。但凡查一下，王安石变法失败主要原因是没从根本解决北宋问题，而一开始司马光不反对的，而且有人说王安石他帮助王安石说话，到后期青苗法，保甲法，严苛的赋税让地主平民遭受抵制，保甲法更是有人在军中自残抵制。中后期司马光才抵制，和司马光一队的还有苏轼，欧阳修等一干文豪大家政治家（不知道为啥全让司马光把锅背下了）司马光到后来的确不应该全否定，但不应该啥都骂司马光吧？

王安石也自知变法不可急功，但是还是过于着急，而且急于给政府敛财，造成给百姓严重赋税等。王安石变法这派里有小人，王安石过于信任，只知道对事，但不知道对人（当然变法有很多好处，小编主要写这些不是说王安石变法没好处，而是保守派抵制是变法失败的里的其中一个原因，不是根本原因，保守派不是司马光一个人。）现在很多人都以现代的价值观去看历史，而没有以当时的时代背景去看问题。

动不动就说变法失败是触动了大地主的利益，说司马光一上台就全盘否定新法，还造谣苏轼后来也赞同新法。王安石还在乌台诗案救苏轼云云。这些都是没看书凭个人或者看几篇造谣网文的说法。事实上是，当时上台后也只是去除了大部分影响极坏的新法，而非全部。另外乌台诗案上书求苏轼的是同样反对变法的王安礼，废除新法不要太急。还有司马光主张还西夏领土一事，建议看看宋史，还有其它一些资料再作结论！