[日常]爆料发布:借贷纠纷可以不起诉吗,诉讼请求不能实现 驳回起诉

■

涉及诉权的约定，当事人有权「意思自治」吗？

■

约定「一定期限内不得起诉」，会侵犯诉权吗？

■

对于争议解决的方式，经常会有当事人基于不同的原因约定“不得起诉”，这种条款是否可以产生对抗诉权的效力呢？

在王某与李某、保证人永昌公司之间的民间借贷纠纷中，因李某借款未归还，故引入永昌公司作为连带保证人。《担保书》中载明，“王某保证两年内不得起诉李某和保证人”。

然两年期限尚未届满，王某对李某和保证人永昌公司提起诉讼。对此，永昌公司主张，两年内不得起诉的约定是其愿意提供担保的前提，王某的起诉违背诚信原则，不应被支持。

针对“不得起诉”的约定，一审至再审的河南各级法院均认为，诉权是国家赋予公民司法救济的基本权利，应当受到法律保护，当事人虽有处分权，但不能通过事先约定的方式排除国家的司法救济方式。

诉讼权利系程序意义上的救济权利，是法定权利，当事人不得自行约定排除。在这一点上，诉卡认同上述法院的观点。但是，诉卡同时认为，此案中，各方约定的是在一定期间内不得起诉，这并非对诉权的完全排除。

下文中，诉卡将结合最高院的另一案例，继续聊聊这个话题。

◇ 观点总结自（2018）豫01民终15069号判决书、（2019）豫民申1061号裁定书

■

在上文的案例中，当事人做出“两年内不得起诉”的约定，被法院认为是通过约定排除司法救济而无效。下面和诉卡一起来看看最高院在此类案件中的观点。

在恒鼎公司与千牛公司的建设工程合同施工纠纷中，双方所签订的《付款协议》中，对欠付工程款约定了约一年的付款期限，并约定在该期限内，千牛公司不得就欠款起诉。

对此，最高院认为，该约定仅是限制千牛公司在一定期限内的起诉权，而不是否定和剥夺千牛公司的基本诉讼权利。当事人约定的期限届满后，千牛公司仍可以随时行使自己的诉讼权利。因而，约定有效。

回到上文的案件，诉卡认为，《担保书》中载明的“两年内不得起诉”的约定并非无效。一方面，在纠纷发生后，债务人以引入保证人作为对价，换取“一定期限内不起诉”的类宽限期，是符合公平等价原则的；另一方面，债权人仍可在“诉讼限制期”内，以非诉方式主张权利，以中断时效，确保约定期满后起诉不会丧失胜诉权。

争议解决中的妥协承诺，有助于各方平稳解决争议，司法对此亦应当予以保护和支持。

◇ 观点总结自（2016）最高法民终415号判决书

■ ■

「诉卡」微信公众号（su-card）

每周二、五中午发布