今日追踪解读:大庆民间借贷纠纷案例,担保人履行担保责任后行使追偿权

原标题：朋友借钱从中担保，结果吃了“锅烙”

担保人为“追偿权”讨说法赢了

杨华几年前向朋友张丽借了5万块钱，赵双为杨华做了担保。几年时间过去了，杨华始终未按约定偿还，气愤之下，张丽一纸诉状，将杨华及赵双告上了法庭。

法院审理后，作出民事调解书，由担保人赵双与杨华，各承担一半的还款责任，并指出赵双不再向杨华主张“追偿权”。

赵双认为，在案件调解时，自己并没有放弃向杨华行使追偿的权利，主审法官在调解时，也从未询问此方面的事项，调解协议中的“不再向杨华主张追偿权”，并不是自己的意思表示。为此，赵双向市信访法律服务中心求助，希望能为自己的“追偿权”，讨个说法。

2019年12月23日，记者对此事进行了采访。

争议焦点：

“不再主张追偿权”

中心律师通过对案件的综合分析认为，本案的争议焦点为“不再向杨华主张追偿权”，是否是赵双的真实意思表示。

首先，本案为民间借贷纠纷，其中包含保证责任担保的法律关系，一般情况下，只需审理是否借贷、是否担保等问题，至于担保人承担担保责任后的追偿问题，是在担保人承担担保责任之后，才形成的权利，应另案处理。

第一次开庭，赵双未到庭，所以没有赵双的意见，第二次开庭笔录中，法庭调查阶段询问赵双的意见时，赵双回答“我可以还张丽25000元钱，其余债务，不再承担担保责任。”

案件调解阶段，张丽的调解意见为，自二次开庭后起，杨华、赵双每月各偿还2500元，直至还齐5万元为止。

调查判定：

放弃不是担保人意思

整个过程中，无论是各方当事人，还是主审法官，均没有提出是否放弃“追偿权”的意见，就连放弃追偿权的最大受益人杨华，也没有提出要求赵双放弃“追偿权”。

调解协议与当日形成的协议书，不相一致，可以证实赵双并没有放弃“追偿权”的想法。

这种情况下，增加了“不再向杨华主张追偿权”，违背了当事人的真实意思表示。

于是，赵双向中心律师提供了一份开庭当天形成的协议书，协议书的内容为：因李方(案外人)与杨华有债权债务关系，赵双为杨华向张丽担保偿还的25000元钱，由李方自愿替赵双偿还给张丽，该款还清后，李方与杨华之间，赵双与杨华之间，均无债权债务纠纷。

如李方未能还给张丽25000元钱，赵双所还的钱款，有权向杨华追偿，杨华有权向李方追偿。

从协议权利表述看，赵双并没有放弃追偿的权利，而是明确了如果承担了还款责任，就需要向杨华追偿，杨华也同意此协议的内容。

这份协议书从内容上看，法庭人员应该完全了解赵双的意思表示，就是不放弃追偿权。

由此可以判断，调解协议中所称的放弃追偿权，并不只是赵双的意思表示。

最终确认：

担保人未丧失追偿权

办案律师认为，依据赵双与杨华、李方达成的协议书约定，结合法院调解书的内容，只有在李方替赵双还完款的情形下，赵双才放弃对杨华的“追偿权”，如李方未还款，则赵双的“追偿权”并未放弃。

本案中，李方在签订协议后，未向张丽还款，张丽依据生效的民事调解书，已对赵双申请强制执行。

赵双在被执行后，可依据与杨华、李方的协议约定，另行提起诉讼，向杨华进行追偿。

中心与法院召开案件对接会后，最终认为，赵双没有丧失追偿权。

记者了解到，目前，赵双已向法院起诉杨华，向其追偿因承担保证责任而支付给张丽的2.5万元款项，至此，此案通过赵双另行起诉的方式，得到化解。

大庆晚报记者 张琳 绘图/刘昱