24小时观点消息:借贷合同无效起诉纠纷一审,借贷合同无效的判决书

在一起民间借贷纠纷案件中，法院发现出借人作为原告提起多起同类诉讼，原来他是一名“职业放贷人”。日前，苏州市吴中区人民法院审结该案，一审判决借款合同无效，借款人返还本金，保证人无需承担还款责任，苏州市中级人民法院二审维持了原判。

民间借贷官司，原告曾提起多起诉讼

金某因装修咖啡店所需，经人介绍先后三次向朱某借款，双方为此签订《借款合同》，约定借款金额共计140万元、借款利息为月息3分。金某之子小金在上述合同担保人签名处签字，某食品厂在该合同担保人落款处加盖印章。合同签订后，朱某转账交付了借款，金某先后向朱某还款31万元。

因认为金某未按约归还借款，朱某诉至吴中法院，要求对方归还借款140万元并支付相应利息，同时要求小金及某食品厂承担连带清偿责任。

朱某的银行交易明细显示，借款发生当年，朱某曾向多人多次转账，金额从几万元至几十万元不等，均备注为“借款”。除本案外，朱某作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼共有6件。

判决：借款合同无效，借款人返还本金

法院经审理认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，朱某在案涉借款当时存在多笔向他人出借款项的情形，且在朱某向法院提起民间借贷案件中，约定利息为月利率2%及月利率3%。

综合借款人与出借人、保证人因出借资金而认识的关系、双方关于借款利息标准的约定、出借人出借款项的频率，朱某出借资金牟利的职业放贷特征明显，法院认定朱某与金某之间的借款合同无效，金某应返还本金。

鉴于借款合同无效，朱某与小金、某食品厂之间的保证合同亦无效，因保证人对合同无效无过错，对朱某要求被告小金、某食品厂承担相关还款责任的诉请，法院不予支持。

朱某不服提出上诉，近日，苏州中院判决驳回上诉，维持原判。

法官：保证人无过错，不承担还款责任

法官介绍，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十七条规定，主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

上述司法解释中所提及的无放贷资格而向不特定对象出借款项的出借人即“职业放贷人”，由于“职业放贷”行为严重危害国家金融管理秩序和金融安全，在司法审判中应从严审查、依法规制。

法官表示，涉及“职业放贷”主合同的借款合同依法应认定无效，从而导致保证合同无效。此种情形下，因本案保证人系因借款人而签订保证合同，其对于借款合同的订立并未起到相关作用，且保证人对于出借人的“职业放贷”行为亦不知情，本案应可确认保证人并无过错，故认定其不承担还款责任。法官提醒，民间借贷须严守法律，切勿触碰“职业放贷”的法律红线。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源 通讯员 沈高轩

校对 徐珩