案 情

2018年11月11日下午，赵某骑车沿小区东路行驶至和平路十字路口时，遇饮酒后的钱某驾驶机动车与驾车逆行通过该路口的孙某两车发生碰撞，致赵某受伤骨折，钱某头部受伤。

经查，因钱某的好友王某成功“脱单”，当日钱某受邀一同前往“中国好嗓子KTV”喝酒庆贺。不胜酒力的钱某几杯酒下肚后已至微醺，但王某仍极力劝酒，钱某无奈又多喝了几杯，后钱某自行驾车回家，途中不慎发生交通事故而导致头部受伤。另查明，钱某驾驶的汽车实际所有人为周某，周某虽明知钱某没有驾驶资格，但碍于情面仍将该车借给了钱某。该车已投保了交强险和商业车险。同时，已知周某的汽车系从他人手中购得，在事故发生前周某就已及时向保险公司发出车辆交付转让的通知，但截至事故发生时，保险公司仍未作出任何答复。

同日，正值孙某怀有身孕的妻子李某临近分娩，身体不适。孙某驾车携李某仓促赶往医院进行检查。不料，钱某行车至路口时，未减速让行，与逆行的孙某两车发生碰撞，最终造成骑车通行的赵某受伤。交通事故责任书认定，钱某与孙某对本次交通事故负同等责任，赵某无责。事后经鉴定，赵某因从小缺钙而患有骨质疏松，其所受的损伤中个人体质因素占比25%。

由于汽车碰撞毁损，在经保险公司处置后，车主周某将车驾驶至4S店进行修理。数日后，在医院接受了治疗的钱某决定乘坐公共汽车回家，在公共汽车行驶至跨江大桥过程中，钱某因头部受伤心情不佳，未留意已乘坐过站，于是心生怨气，立即要求司机让自己下车。司机不予理睬，钱某遂殴打司机，司机立刻还击，致使公共汽车与正常驾车相向行驶的吴某迎面相撞后失控坠入江中。钱某、司机以及车上所有乘客无一幸免。事后，有不明真相的网友散布谣言，称该事故系吴某逆行所致。因而，吴某被各网友人肉搜索，发现其为某英雄烈士的后代，引起众多网友对吴某及某英雄烈士的侮辱与谩骂。此外，已知公交车上其他乘客生前均投保了人身意外险，并明确指定了受益人。现受益人一行向保险公司提出理赔，保险公司无正当理由拒不履行保险理赔义务，使该等受益人更加悲痛欲绝。

孙某在驾车发生碰撞后，妻子李某腹疼难忍，被紧急送往医院。在乘坐电梯上楼过程中，孙某因劝阻同电梯内吸烟的郑某，与郑某发生激烈争执，但两人始终只有语言交流，无肢体冲突。双方争执随即被医院工作人员平息，却不料郑某在离开后，因心脏病发作而猝死。

李某经医院妇产科检查后，医院认为李某如果不立即进行剖宫产，那么她和孩子都将会有生命危险。但是，孙某考虑到顺产更有利于孩子的健康成长，坚决不同意签字进行手术。经李某苦苦哀求，医院考虑到病情发展，在为了挽救其性命的情况下径行完成了手术，李某成功生下儿子孙小某。孙某见医院未经其同意就进行手术，大为不满，与医院理论未果后要求立即出院。医院诊断认为李某身体虚弱，应继续住院观察，不宜出院。孙某不以为然，仍坚持出院。李某回家不到3天，突发高烧，经抢救无效，不治而亡。同时，孙小某被查出有智力障碍，系医院手术过失所致。

问 题

本案中，由于赵某个人体质的因素在其所受损害中占到25%，那么钱某和孙某能否主张减轻相应25%的责任?为什么?

答：不能。《道路交通安全法》第76条第1款第2项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案中，虽然赵某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是《民法典》等法律规定的过错和责任减轻的事由，且钱某和孙某的侵权行为才是导致赵某健康权被侵害的唯一原因，赵某不应因个人体质状况对交通事故导致的损伤存在一定影响而自负相应责任。

2.本案中，头部受伤后的钱某能否向劝酒的王某主张承担侵权责任?为什么?

答：能。通常而言，共同饮酒行为属于情谊行为，不属于法律调整的范围。但作为情谊行为的共同饮酒行为可以成为引发注意义务或安全保障义务的先行行为。本案中，王某在钱某不胜酒力的情况下仍极力劝酒，又放任钱某酒后自行驾车回家，没有履行在共同饮酒的先行行为之下附随产生的安全保障义务，存在过错，致使钱某酒后驾车并导致事故发生。依据《民法典》第1165条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定，王某应当承担侵权责任。

3. 钱某驾驶的汽车实际所有人周某是否应当承担赔偿责任?在存在交强险的情况下，钱某应当如何承担赔偿责任?为什么?

答：周某应当承担相应的赔偿责任。《民法典》第1209条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”本案中，周某作为机动车所有人，明知钱某无驾驶资格，仍出借汽车给钱某，具有过错，应承担相应的赔偿责任。在存在交强险的情况下，应当由保险公司在交强险责任范围内先承担赔偿责任，再向钱某追偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”本案中，因钱某驾驶的汽车已经投保交强险，则应当由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任后，保险公司再向钱某主张追偿权。

4.周某与保险公司之间的商业车险合同关系是否已经形成?

答：周某与保险公司之间的商业车险合同关系已经形成。根据《保险法解释（四）》第5条的规定，“被保险人、受让人依法及时向保险人发出保险标的转让通知后，保险人作出答复前，发生保险事故，被保险人或者受让人主张保险人按照保险合同承担赔偿保险金的责任的，人民法院应予支持”。因而，保险标的转让于向保险公司发出通知时生效，而不是于保险公司出具批单时生效。本案中，在事故发生前，周某已向保险公司发出车辆已经交付转让的通知，则周某与保险公司已形成保险合同关系。

5. 如你作为公交车上其他乘客的代理律师，准备向法院提起侵权损害赔偿之诉，你会将谁列为被告?为什么?

答：将公共汽车公司及钱某的法定继承人（除放弃继承外）列为共同被告。首先，《民法典》第1168条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”钱某与司机互殴致使公共汽车失控坠江，两人属于共同过失侵权，应当对本次事故承担侵权责任。其次，《民法典》第1191条第1款第1句规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”司机驾驶公共汽车属于执行工作任务，其致人损害，应由用人单位，即公共汽车公司承担侵权责任。最后，《民法典》第1161条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”由于钱某已死亡，应由其法定继承人在继承遗产实际价值范围内承担赔偿责任。如法定继承人放弃继承，则无须承担赔偿责任。因此，应当将公共汽车公司及钱某的法定继承人（除放弃继承以外）列为共同被告。

6. 请问受益人能否在向保险公司提出保险合同违约之诉的同时，主张精神损害赔偿?为什么?

答：不可以主张精神损害赔偿。依据《民法典》第996条之规定，在违约之诉中主张精神损害赔偿的前提条件为当事人一方的违约行为损害对方人格权并造成严重精神损害。在本案中，保险公司无正当理由拒不履行保险理赔义务的违约行为并没有损害对方的人格权，受益人悲痛欲绝也不等于造成严重精神损害，不符合行使违约精神损害赔偿请求权的前提条件，因此受益人不能通过违约之诉主张精神损害赔偿。（有争议）

7. 孙某是否应当对郑某的死亡承担侵权责任?本案中，是否能够适用公平责任?为什么?

答：不应当。《民法典》第1165条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，孙某在电梯里劝阻郑某吸烟的行为在客观上不属于侵权行为，其主观上也不具有过错。孙某的劝阻行为并不能引起郑某死亡的结果，两者之间不存在因果关系。因此，孙某不应当承担侵权责任。 不能适用公平责任。依据《民法典》第1186条的规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”。适用公平责任的前提除了要求受害人和行为人对损害的发生都没有过错，还要求行为与损害之间存在因果关系，同时公平责任仅适用于法律明确规定的情形，但是本案中孙某的行为与郑某的死亡并不存在因果关系，且法律对此情形无明确规定，因此不能适用公平责任。

8. 孙某能否就李某的死亡请求医院承担侵权责任?为什么?

答：不能。根据《民法典》第1224条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构或者其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任”。（1分）本案中，李某的死亡不是由医院的诊疗活动所导致的，而是孙某不配合医院治疗引起的。医院及其医务人员不具有过错，且符合免责事由，无须承担侵权责任。

9. 孙小某是否有权就未出生前所受的损害向医院主张侵权损害赔偿?为什么?

答：有权。依据《民法典》第16条的规定，“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是，胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在”。因为孙小某的人身利益受到损害，属于胎儿利益保护的范围，所以孙小某在未出生前视为具有民事权利能力，孙某可代孙小某向医院主张侵权损害赔偿。

10. 吴某是否有权就某英雄烈士名誉受损向法院提起诉讼?

答：有权。《民诉解释》第69条规定：“对侵害死者遗体、遗骨以及姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等行为提起诉讼的，死者的近亲属为当事人。”根据《精神损害赔偿解释》第3条的规定，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体、遗骨等受到侵害，其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以支持。故吴某作为某英雄烈士的近亲属，作为本案原告适格，有权就侵害某英雄烈士名誉的行为提起民事诉讼。