科普一下!民间借贷纠纷原告辩论意见,虚构民事纠纷属不属于虚假诉讼

原告张某与被告白某、李某某

民间借贷担保合同纠纷案的辩论意见

原告张某因民间借贷担保合同纠纷，于2017年4月将该合同担保人诉至某区人民法院，要求被告白某、李某某承担保证责任，履行连带还款义务，现发表如下辩论意见：

一、2017年12月10日，王某向原告张某借款10万元，并承担利息2万元，共计12万元。被告白某、李某某为其提供担保。该担保借款合同生效，并付诸实施，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的五种情形，也不存在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所列的五种情形。原告认为，与王某及被告白某、李某某形成的民间借贷担保合同，合法有效，两被告应当承担连带还款责任，履行还款义务。

二、被告方以《最高人民法院关于适用刑法》第六十四条有关问题的批复（河南省高级人民中法院）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释第一百三十九条为法律依据，要求驳回原告诉讼请求理由，除引用法律错误，也与本案的事实不符，被告的辩解理由不能成立。

三、本案中，原告与王某及被告之间所形成的民间借贷担保合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示。王某向原告借款，当时，即不存在王某的非法占有行为，也不存在其非法处置原告财产的行为，被告对此并未提出异议，而是自愿为其提供了连带责任保证。原告将自己10万元借与王某，王某自愿承担利息2万元，其行为并未侵害国家、集体或者第三人的利益。该合同的成立生效之后，原告将所属款项借与王某，均是在双方意思表示一致的情况下发生的。尽管王某以此手段，向社会相关人士大量借款，其行为最终被司法机关定性为诈骗犯罪，并判处徒刑，但原告对王某当时是否具有恶意行为，并不知情，更不存在相互串通损害被告利益的情节。

四、原告与王某及被告签订的民间借贷担保合同，其本身属有效合同。王某的诈骗犯罪行为，是其在合法的商业经营过程中，因私欲膨胀，违反国家法律规定，所导致的犯罪。其犯罪行为并不影响两被告对该合同的担保效力。因为，在原告与王某及被告签订该合同时，被告也没认为，王某当时向原告借款具有欺诈行为。若不然，被告为何为其提供担保？原告认为，被告辩解不承担民事责任的理由，与本案事实不符，也没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第十三条的相关释义及本案的事实，原告在此民事活动当中并无过错，故，被搞的辩解理由不能成立，原告的请求合理合法，应当得到法律保护和支持。

2018年12月