[见解]观点信息:民间借贷纠纷答辩状胁迫,胁迫的民事法律行为

民法典中明确记载了“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”

虽然理论上是这么说，但是实务中认定上“胁迫”的少之又少。是实务中法官不按照法律规定办事吗？ 不是这样的。 虽然好多时候，原告起诉被告，被告会答辩说这个协议不是我本意写的，是当时原告逼着我写的，吓唬我写的等等。 法官紧跟着问的一句话就是：你有证据吗？

“大多数主张胁迫的案件中，当事人证据意识缺乏以及取证难度大，其事后补充的证据往往难以形成完整的证据链来证明受胁迫的事实，从而导致主张不被法院采信。”这段话是淄博地区某法官对于（2019）鲁03民终1571号判决的说理。 我们来看看这个案子。是少有的认定上胁迫的典型案件。

简要案情

张小三欠李四的钱，李四带着若干人去找到张小三父亲张三的家，随后经过一段时间的“交流”，张三在一份以房抵债的协议上签了字，表示张三愿意用自己的房子来还张小三的债。

李四一行人离开后，张三立即报警称李四等持凶器进入其家中，胁迫其为儿子还款。公安机关进行调查后固定了相关证据。

后李四起诉张三、张小三要求还钱。

张三称其受胁迫出具协议书，应认定无效，不同意承担还款责任。

判决

法院经审理认为：李四和张小三的借贷关系成立，张小三应按约定还钱。根据公安机关调查走访所固定的相关证据及双方录音中多次出现“死”“活”等用词，认定李四等人采用激烈言辞主张权利，已经超出正常范围，加之张三事后不久即报警寻求公权力介入的事实，能够印证协议不是真实意思表示，李四对张三构成胁迫，协议应依法撤销。张三不承担还款责任。

本案经过博山区法院、淄博中院、山东高院（再审）三级认定，均认为属于胁迫。

提醒

经过这个案子告诉我们，出事一定要尽快报警和尽快维权。本案中如果不是张三及时报警，没有警方的认定，法院是不会认定胁迫的。另外撤销权有1年诉讼时效，本案中李四实际后来也帮了张三，因为如果李四不在一年内起诉，张三也不去法院主动撤销，那么这个撤销权一年后就不能行使了。

不仅仅是收到胁迫的案件，在一些人身侵权类案件中，拨打110和120是最好的选择，真应了那句老话，有困难找警察。