给大家普及一下民间借贷纠纷原告陈述词,等额本金和等额本息计算公式

借钱还钱，天经地义，但这≠必须支付利息，而需要具体案件具体对待——原告中国某某财产保险股份有限公司恩施分公司与被告某借款人追偿权纠纷一案，被告在李大贺律师的全程指导下，针对借款方面的问题，按照李大贺律师代拟的答辩状作出答辩，主要内容为：

被告在2019年4月19日这一天根本没有到过武汉，也根本没有与某某银行武汉分行的工作人员有过接触（无论是线上，还是线下，都没有），借款合同签约行为发生的空间条件、时间条件、行为条件、行为主体均不具备、不存在。

由此可见，原告有关借款方面的陈述完全是虚假陈述，是在虚构事实——虚构了签订借款合同这一事实。

被告确实借到了116000元的资金，也陆陆续续被某某银行、某某财险扣划走了合计超过116000元的资金。但是，本案借款合同根本不成立，依法仅可计算本金，不计算利息等费用。

在作出以上答辩的基础上，借款人根据李大贺律师代拟的质证意见，对原告举示的证据进行了质证，主要内容如下：

（一）对原告举示的《个人贷款合同》的关联性、真实性、合法性、证据资格、证明力、证明目的均有异议。

关联性。1、标题、内容无关联。原告一直述称的涉案借款合同标题是《个人担保借款合同》，但该份证据材料的标题却是《个人贷款合同》，两字之差，六字之别，标题都不一样，何来内容一致？由此可见，该证据材料的标题、内容均与原告述称的借款合同毫无关联，根本无法构建起其与本案的关联性。

原告的如此陈述、如此举证，实在是让人啼笑皆非。为什么会这样呢？是因为原告的疏忽大意吗？不！原告作为具有知识优势、技术优势、信息优势的所谓的专业的金融机构，决不会轻易犯这种低级错误，更何况原告就本案纠纷不久前已经起诉过一次，后来由于不可告人的原因而撤诉，这是第二次起诉，并且原告本次述称的事实、理由与第一次起诉时一模一样，即使偶尔也会犯这种低级错误，但总不会如此地执着——坚持在一个地方犯两次同样的错误吧？

真的假不了，假的真不了——狐狸尾巴迟早要露出来——出现上述现象的真正原因，不是疏忽，而是故意，是原告伪造证据、虚假陈述、虚构事实的自然反映。

2、行为无关联。该《个人贷款合同》每页的页眉处都突出显示有某某银行的商标与商号，整个“合同”共5页，完全系格式文本，主文部分没有任何单位或个人的盖章、签字等订立合同的意思表示之行为痕迹，附件的落款处仅有某某银行以贷款人的身份加盖的个人贷款业务专用章，加盖时间不明，并无经办人的任何身份信息和签字、捺印信息，且无借款人一方的身份确认信息、签字、捺印信息等表明借款人知晓、理解、认可、接受该合同“约定”内容的任何意表示之行为痕迹。可见，该《个人贷款合同》仅为一份格式文本，尚未订立，完全系由被告之外的其他人制作，与被告毫无关联。

毫无疑问的是，该《个人贷款合同》附件落款处“借款人”三个字后面确实有与被告姓名相同的两个字，但该两个字的字体大小、格式、颜色与“借款人”三个字乃至整个合同里的文字布局一样，均系宋体字、黑色打印字体。可见，包括与被告姓名相同的两个字在内的该《个人贷款合同》的所有内容，均是由被告之外的其他人擅自制作的，与被告毫无关联。如果原告硬要将与被告姓名相同的这两个字说成是被告的姓名，甚至硬说这就是被告的签名，则恰恰证明原告侵犯被告的姓名权，是虚构订立合同的事实，在虚假诉讼。

真实性。该合同为

合法性。从该合同的内容来看，其原件掌握在原告某某财险恩施分公司或其关联方某某银行武汉分行手里，某某财险恩施分公司作为举证方，应提供原件，也有能力提供原件，但其提供的却是

证据资格、证明力、证明目的。该合同相对欠缺证据资格，对某某财险恩施分公司的证明目的不具有证明力。但，基于原告举证责任方的主体地位，该合同却在捆绑销售、消费欺诈方面具有证据资格和证明力。

该合同第6条要求，贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件之一，是借款人需要根据贷款人某某银行的要求到指定单位（某某银行指定）购买保险（不可拒绝，不可选择），且该保险在合同有效期内持续有效（不可撤销，不可解除）。这就是暗藏的借款、保险捆绑销售、强制搭售条款，某某银行对此并未向被告尽提示说明义务。

因此，在对捆绑销售、消费欺诈等事实的确定方面，该合同具有证据资格，可直接证明本案存在借款、保险捆绑销售、强制搭售、消费欺诈等事实。

（二）对《中国某某银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》的关联性、真实性、合法性、证明目的均有异议。

关联性。首先，主体无关联。原告述称涉案贷款银行是某某银行武汉分行，但该承诺/声明书涉及的贷款银行却是某某银行某光银行，详见其中的“本人于2019年4月18日在某某银行某光银行APP渠道签订《个人贷款合同》电子版”这一内容，明显与某某银行武汉分行无关联，并且实际上无论是“某某银行某光银行”还是“某光银行”，均不存在。

其次，标的无关联。原告述称本案涉及的借款合同是《个人担保借款合同》，但该承诺/声明书涉及的借款合同却是《个人贷款合同》。

最后，时间无关联。原告述称，本案涉及的《个人担保借款合同》的“签订时间”是2019年4月19日，而该承诺/声明书涉及的《个人贷款合同》的“签订时间”却是2019年4月18日。

真实性、合法性。从形式上看，该承诺/声明书是被告向某某银行签发，但上面加盖的却是原告的公章，而无某某银行的任何盖章、签字确认痕迹，这一点足以说明其实际上是原告事先制作的格式条款，是原告在未提示、说明、被告不知情的情况下诱导被告签字、捺印的，其

证明目的。从其中“本人授权委托某某银行在每月还款日从前款账户中将 号保单项下的应缴保险费人民币 元（大写）划至中国某某财产保险股份有限公司账户（账户号：中国某某财产保险股份有限公司账号： 开户行： ）”这一内容可以看出，原告与某某银行之间是捆绑销售，主体捆绑、业务捆绑、资金捆绑，作为金融消费者的被告的知情权、选择权、财产安全权等权益得不到任何保障与尊重。

故，依照《民法典》第128条、第143条、第153条、第496条、《消费者权益保护法》第8条、第9条、第10条、第16条、第28条之规定，该承诺/声明书对被告不产生任何约束力，故其不能够对原告的证明目的形成支持。

但，原告却以此收取被告保险费，并以此提起本案诉讼，足以证明本案存在消费欺诈、虚假诉讼等事实，而该承诺/声明书便是原告实施消费欺诈、虚假诉讼的明证。

（三）对《账单》的关联性、真实性、合法性、证明目的均有异议，该《账单》是某某银行武汉分公司向原告出具的主观性陈述材料，用以向原告索要钱财，是某某银行武汉分公司对其串通本案原告捆绑销售、强制交易、长期而持续地侵犯被告财产权等事实的自认，对被告不具有约束力，且不是客观性证明材料，不能够支持原告的证明目的。

在如上答辩、质证的基础上，借款人根据李大贺律师代拟的辩论意见，围绕法庭总结的争议焦点，展开辩论。

借款人为维护自己的合法权益而发出的上述声音，得到了积极的回应——综合以上答辩、质证、辩论意见，审判机关作出认定（见原审判决书第9页第2段第10至14行）：

“本案中，因中国某某银行股份有限公司武汉分行向被告发放贷款时，双方未签订借款合同，也没有其他证据证明双方约定有利息，更没有证据证实双方约定的利率是多少，即被告抗辩只偿还贷款本金，不应支付利息的意见，理由正当，本院予以采纳。”

注：本文系根据具体的个案整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情（证据、事实等等），委托专业律师来进行相应的分析评价或者委托代理，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性地安排。模仿照抄者，风险自知。