24小时秘闻解读:名为借贷实为合伙纠纷,合伙人之间借贷属于民间借贷吗

质证、举证等法律意见

尊敬的审判员：

北京华泰（郑州）律师事务所接受张三的委托，指派我作为李四诉张三民间借贷纠纷一案中被告张三的诉讼代理人，接受委托后我查阅相关卷宗材料及证据，详细了解情况，基于原告李四的补充证据，所质证意见为，

对补充的第一组证据：

1、该组证据的真实性、关联性、证据目的均有异议；

2、若真实，车辆买卖合同、运输合同的当事人双方系张三与案外人，而非原告李四；

3、本案案由为民间借贷而非合伙纠纷，原告起诉系基于2016年原告向被告转款4笔共39万元，自认《借条》亦基于此。而被告收到39万元后，向原告转款65万元，扣掉车款16万元，偿还49万元，已清偿了借款；

4、通过被告举证可知，双方间存在合伙关系，原告应依合伙纠纷起诉而非依民间借贷。

对补充的的第二组证据：

1、该组证据的真实性、关联性、证据目的均有异议；

2、聊天记录是否真实，有待核实；

3、若原告所述真实，其向马一转86.3万元系由被告应付，则86.3+39=125.3万元，125.3-49（被告偿还，扣除车款16万元）=78.3万元，即原告应诉被告偿还78.3万元，由此进一步说明了双方间的合伙关系。

总之，通过原、被告举证、质证，原告诉请事实不清，依据不足，不应按民间借贷纠纷诉之，应当按合伙纠纷方能查清本案基本事实，故应当依法驳回原告诉请。

被告方举证如下：

一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（1张、1笔）、中国农业银行银行卡交易明细清单（5张）

证明：被告分别于2016年6月11日、6月17日、6月23日、7月5日收到原告转款9万元、11万元、14万元、5万元共39万元；但被告于2016年7月5日当天随即转何六5万元、分别于2016年8月9日、8月22日、8月30日、11月24日向原告转账付15万、34万、15万元、1万元共转给原告计65万元，早已清偿了原告。

二、王五身份证复印件及《证明》一份

证明：2016年7月5日的5万元，系被告代原告向何六所付，当天收到5万元后随即便转账给了何六，该笔款项系原告求何六帮忙资源车事宜而付的活动经费。（王五愿接受法庭的亲自调查核实及原告本人的当面对质）。

三、被告与原告微信聊天截屏（1张）

证明：被告在得知原告起诉后，便多次通过微信联系，却从未敢回复一句；原告的本次诉讼系恶意为之，被告本人愿就双方间的债权债务与其当面、当庭对质。

现依据事实及相关法律规定，发表如下代理意见：

一、被告对原告所负债务已清偿完毕，应依法驳回其诉讼请求。

（1）据原告起诉状：“在2016年期间被告做二手车生意需要资金，于是向原告借款，出借多笔款项被告至今尚有40万元没有偿还”，及据庭审笔录：“问：原告你方诉请借款是40万元，为何提交的借条和收据显示是20万元？刘律师（原告代理人）：借款时间发生在16年，转款时间发生在16年，出具借条是在17年，当时借款的时候没有出具借条，后来原告在17年找被告补借条”可知：

1.被告系于2016年向原告借款，而非2015年、2017年等年份；

2.原告所举证证据一中的《借条》、《收据》记载内容，非客观事实，无事实基础，证据一不具有真实性。

3.原告所提交证据目录中证据一的证明目的：“表示以实际收到原告出借的20万元”，系指收到2016年的20万元。

（2）原告提供证据一、证据二显示：原告分别于2016年6月11日、6月17日、6月23日、7月5日向被告转款9万元、11万元、14万元、5万元共39万元，被告对收到转款金额39万元的事实不持异议。

需要说明的是：1.2016年7月5日的5万元，系被告代原告向何六所付，当天收到5万元后随即便转账给了何六，该笔款项系原告求何六帮忙资源车事宜而付的活动经费。有王五出具的《证明》可予以详细说明相关经过，其愿接受法庭的亲自调查核实及原告本人的当面对质，另有银行转账记录。

（2）被告在收到法院电话通知后，便向银行申请调取被告与原告间的银行转账记录，通过被告的转账记录可知：被告名下工商银行于16年6月11日收到9万；名下农业银行于16年6月23日收14万、6月17日收11万、7月5日收5万，8月9日转原告15万元、8月22日转34万元、8月30日转15万元、11月24日转1万元。

即：被告于2016年间共收到原告39万元，后被告向原告转款65万元，即便扣掉向原告转的16万元，被告向原告偿还49万元，早已清偿了借款，同时被告保留向原告追诉的权利。

以上两点足以说明，被告对原告不负清偿债务的义务。

二、为便于法庭更加了解本案事实，为证明原告提起此次诉讼系恶意为之，作如下几点说明：

（1）原、被告双方系在北京认识，而非福建；

（2）原告提交的5张微信截屏，明确显示原告向被告要的是5

万元，该5万元系因原告为资源车一事求助于何六，原告、被告及王五三人一同至长春与何六沟通，离开后，原告讲他与侯不熟悉，便通过被告转款5万元给了侯，后侯未办好事情，原告便一直让被告承担；

（3）2017年1月15日的《借条》、《收据》系原告哄骗被告，讲其父亲要查账，而其账目无法弥补，便让被告帮忙，基于朋友情谊、信任，而有了《借条》、《收据》；

（3）被告在得知原告起诉后，便多次通过微信联系，却从未敢

回复一句；

（4）被告本人愿就双方间的债权债务与其当面、当庭对质。

综上，被告并不负偿还原告债务的义务，相反保留追诉原告的权利，同时恳请法庭查明本案事实，查清是否涉嫌虚假诉讼，从而作出依法驳回原告诉讼请求的判决。

代理人：