权威专业讯息:安庆民间借贷纠纷咨询,借款人无法确定具体交易对象
阅读:
2017年1月9日，方某将吴某（女）、施某（男）、施小某（男）起诉至安庆市迎江区人民法院，要求三人偿还其借款本金300万元。
吴某称，三被告共同经营某五金经营部，因经营需要，三被告于2013年8月8日、2014年2月23日向分别其借款200万元和100万元，合计300万元，约定还款期限为2016年2月。随后，吴某通过pos机转账的方式将上述款项转账至施小某和某五金经营部的账户。借款到期后，三被告未按期归还借款，吴某多次催要未果，无奈之下诉至法院。为此，吴某提交了原、被告身份信息、银行明细、pos机回单、借款借据、借款合同、谈话录音等证据证明其诉求。
2017年6月14日，法院开庭审理。庭审中，三被告辩称，300万元的借款人是吴某，并非施小某。某五金经营部并非三被告共同经营，而是由施某个人经营，施小某虽然是施某和吴某的儿子，但是早已成年且已另成家生活。为此，三被告提交100万元借款合同复印件、200万元借款借据和借款合同等证据证明其质证意见。
法院通过综合现有证据及双方当事人在庭上的陈述，查明以下事实：原、被告借款的合意、300万元借款的支付事实以及其中100万元的借款人系吴某的事实，原、被告双方无争议，但是对其中200万元的借款人发生了争议，原告方认为系施小某，而被告方认为系吴某。对此，双方都提交了相应的证据予以佐证，但是证明力均有瑕疵。
据此，承办法官综合现有证据及证明力的大小、双方的交易习惯等认定实际借款人系吴某，理由如下：
原告主张200万元借款人系施小某，但没有提供足够证据证明该事实：该笔借款通过某经营部POS机刷卡支付，款项的支付对象为该经营部，与施小某并无直接关联；原告曾向施某催要涉案300万元借款，并多次提到借给施某300万元，其间双方商量要出卖某枞阳房产抵偿债务。整个过程中没有说到施小某是涉案的借款人。
被告主张200万元借款人系吴某，为此，被告提交了一份原告与吴某于2015年2月8日签订的200万元借款合同予以佐证。综合本案其他证据及双方陈述，该合同签订当日并未发生借款支付行为，如该合同并未实际履行，吴某作为借款人仍然持有该借款合同不符常理；对照100万元借款的整个履行过程，同样借款支付在前，签订合同在后，由此可见被告主张的上述事实符合双方交易习惯及借款实际情况。
通过以上对比，被告提供的证据所支持事实的盖然性优于原告，故对被告以上主张予以认定，从而依据该借据及借款合同确定200万元借款的借款人为吴某。