分享动态解读:借贷纠纷适合反诉吗法院,清算后债务怎么处理

□ 法制日报全媒体记者 黄辉

□ 通讯员 陶然

以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，应视为形成新的借贷关系。近日，江西省南昌市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，对原被告对账后重新出具的借条予以认可，并依法判令被告袁某、赵某返还原告梁某借款50万元及利息。

法院经审理查明，被告袁某、赵某系承建某小区工程合伙人。原告梁某为两被告做土建工程，工程结束后，两被告未向原告支付工程款及退还工程保证金。后经双方协商，两被告于2018年3月8日向原告出具借条一份，载明：“今借到梁某借款本金50万元，借款期限为10个月，到2019年1月8日到期，借款月利率为1.5%”。被告袁某、赵某均在该借条上签名和按指印。借款到期后，两被告仍未偿还原告梁某该借款，为此，原告梁某以民间借贷为由诉至法院，要求两被告返还借款本息。

本案争议焦点为：基于基础法律关系重新出具借条是否形成新的借贷关系？庭审中，被告袁某、赵某辩称，其与原告之间基础法律关系为建设工程合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告诉请法律关系错误，应予以驳回。原告梁某认为，案涉借条的出具系两被告的真实意思表示，且双方经过对账，上述欠款属实，应受法律保护。

法院认为，本案原被告之间的基础法律关系为建设施工合同关系，原告以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，且所欠的工程款保证金也是双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。现两被告出具借条后，未能按约返还借款本息，违反诚信原则，实属违约，酿成本案诉讼，应由两被告承担全部责任。故原告梁某诉请两被告返还借款本金50万元及利息，合理合法，应予以支持。据此，法院依法作出上述判决。判决生效后，原被告均服判息诉，案结事了。

基础法律关系转化有条件

经办法官庭后表示，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。上述规定中的“调解”是指第三者（调解人）依据一定的社会规范（包括习惯、道德、法律规范等），在纠纷主体之间沟通信息，促成纠纷主体之间互相妥协和谅解而达成解决纠纷合意的行为。“和解”是指纠纷当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平解决纠纷，是纠纷主体自行解决纠纷的行为。“清算”是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。

根据上述法律规定，基础债权债务关系转化为新的借贷关系应符合两个条件：其一、当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。此时，法院应依据债权债务协议确定双方各自的权利和义务；如被告认为债权债务协议订立时存在重大误解、显示公平等情形，可依照合同法第五十四条的规定，请求变更或撤销。其二、基础债权债务关系转化为新的借贷关系，原债权债务关系应具备合法的前提和基础，使用目的具有合法性。基于非法的债权债务关系，如赌博行为、非法请托等，因不具备合法性，将不符合基础债权债务关系转化为借款的基本要件。

具体在本案中，两被告未向原告支付工程款及退还工程保证金，经双方协商，两被告向原告出具了借条。尽管本案当事人之间系建设施工合同关系（基础法律关系），但因所涉借条系双方经结算后就两被告未支付工程保证金而出具，符合“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，且所欠的工程款保证金也是双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，双方应认定为转化型借贷关系。故原被告双方工程保证金按照借款处理，并不违反法律法规的强制性规定，双方当事人通过这种方式约定所欠款项合法有效，这种约定对原被告双方均具有约束力。

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有